Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-711 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Романова П.Г., Барановой Н.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам ТЕА, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» обратилось в суд с иском к ТЕА, Филиалу «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора страхования ИПТ нс № 58-00002/07 РД (жизни и трудоспособности) от 11.05.2007 г. недействительным. В обоснование требований указало, что договор страхования заключен в обеспечение выполнения ТЕА денежных обязательств по кредитному договору К-39/2007 от 11.05.2007 г., заключенному между ТЕА и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС». Предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, потери трудоспособности страхователя ТЕА Исходя из сведений об отсутствии у страхователя заболеваний, указанных в анкете-заявлении, ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» согласилось заключить с ТЕА договор страхования. 15.04.2011 г. истцом от ТЕА получено заявление на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а именно, выявлено общее заболевание, по которому Страхователю установлена вторая группа инвалидности. Также предоставлена соответствующая медицинская документация. Страховая компания посчитала, что указанные в медицинской документации заболевания имели место до заключения договора страхования и заведомо были известны страхователю, однако ТЕА не указал их в анкете-заявлении, тем самым, сообщив страховщику ложные сведения об их отсутствии. С учетом данных обстоятельств истец просил признать недействительным договор страхования. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. ТЕА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ТЕА исковые требования не признали. Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» к ТЕА удовлетворены. Договор страхования ИПТ нс № 58-00002/07 РД (жизни и трудоспособности) от 11.05.2007 г., заключенный между ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» и ТЕА, признан недействительным. Суммы страховых премий, уплаченных страхователем ТЕА страховщику ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в сумме 116652,34 рублей обращены в доход государства (федерального бюджета). В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» отказано. Не согласившись с решением, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор указывает на то, что судом неправомерно не применены положения о пропуске срока исковой давности. Кассатор ссылается на ст. 181 ГК РФ и указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Кассатор обращает внимание на то, что при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом и не провел обследование страхуемого лица, не истребовал информацию из медучреждений. При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности получения информации о состоянии здоровья ТЕА в более ранний срок. Кассатор полагает, что страховщиком не представлены основания, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. Считает, что на момент заключения договора страхования ответчиком сообщены достоверные сведения относительно состояния здоровья. Намерений предоставления ложных сведений ответчиком отсутствовали. Также истцом не представлены доказательства того, что он является потерпевшим в результате заключения договора страхования. Кассатор указывает, что анкета составлена некорректно, согласно анкете лишь «ошибки в данной информации могут сделать Договор страхования и страховой полис недействительными». Каких-либо ошибок при заполнении анкеты ТЕА не допускал. То обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования в анкете-заявлении указал на отсутствие каких-либо заболеваний, не может являться основанием для признания Договора страхования недействительным. Также кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного подана ТЕА В жалобе кассатор ссылается на то, что выписка 2004 года содержит ряд неточностей относительно диагноза. Кассатор указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не рассмотрен вопрос о проведении экспертного исследования причинно-следственной связи между заболеваниями ТЕА, выявленными в 2004г., обоснованностью диагнозов и установлением инвалидности, хотя для разрешения данного вопроса требуются специальные медицинские познания. Также кассатор считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом и не провел обследование страхуемого лица, не истребовал информацию из медучреждений. Указывает, что риск в результате не проверки сведений о состоянии здоровья ответчика ложится на страховщика. Кассатор обращает внимание на то, что в решении отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела и сведения о проведении проверок правоохранительными органами. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Глобэксбанк» НТН, представителей ТЕА – ИЕА и ТАМ, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» - СИВ, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 179, 432, 934, 942, 943 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 11.05.2007 г. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в лице Управляющего Филиалом «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ТЕА заключен кредитный договор № К-39/2007, согласно которого ТЕА предоставлен потребительский кредит в размере 2 900 000 рублей, на срок 15 лет, с оплатой 13,75% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеке от 11.05.2007 г. №3-38/2007, страхование жизни и риска утраты трудоспособности ТЕА, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Кредитор и др. 11.05.2007 г. между ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» и ТЕА заключен договор страхования ИПТ нс № 58-00002/07 РД (жизни и трудоспособности), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, потери трудоспособности страхователя ТЕА На основании указанного договора ТЕА был выдан страховой полис НС № 58-00002Г/10 РД, период действия с 11.05.2007 г. по 10.05.2011 г. Согласно анкете-заявлению, являющейся приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью, заполненной и подписанной ТЕА, ответчиком в графе степень страхового риска указано на отсутствие заболеваний. ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» согласилось заключить с ТЕА договор страхования исходя из сведений о состоянии здоровья ответчика, указанных в анкете-заявлении, а условия договора страхования определялись, исходя из достоверности сведений о состоянии здоровья ТЕА В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно справке МСЭ-2011 № 1528056 от 12.04.2011 г. по причине общего заболевания ТЕА установлена инвалидность 2 группы, по общей группе заболеваний. На основании запроса суда в ходе рассмотрения дела были предоставлены оригиналы историй болезни ТЕА, из которых следует, что ТЕА в период с 19.10.2004 г. по 22.10.2004 г. находился на стационарном лечении во II ЛОР отделении ГБ № 1 им. Семашко. При поступлении были жалобы на повторяющиеся кровотечения из носа. Анамнез заболевания и жизни: со стороны внутренних органов - гипертоническая болезнь, хронический гепатохолецистит, остеохондроз, 3 года назад перенес инсульт, имеющиеся остаточные явления левостороннего гемипареза, страдает тромбофлебитом. Был выписан с диагнозом: Носовое кровотечение. Гипертоническая болезнь 2Б степени (история болезни 31507/1792). В период с 25.10.2004 по 10.11.2004 г. ТЕА повторно госпитализирован в ГБ №1 им.Семашко с жалобами на повышение АД, носовое кровотечение, считает себя больным около 8 лет, травма шейного отдела позвоночника 8 лет назад. Был выписан из больницы с диагнозом: артериальная гипертензия III степени 1-2 стадии, очень высокий риск, сопровождающийся остеохондрозом шейного отдела позвоночника, неполная ремиссия (история болезни 32148/1090). Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что ТЕА на момент заключения договора личного страхования знал о наличии у него заболеваний, которые влияли на степень страхового риска, но скрыл от страховой компании информацию об этом, указав заведомо ложную информацию. Суд правильно установил, исходя из показаний свидетелей, специалиста, медицинской документации, что заболевания ответчика, имевшиеся на момент его госпитализации в 2004 году, послужили основанием получения им инвалидности. При этом суд посчитал, что у ответчика имелась возможность ранее сообщить страховщику об изменении своего состояния здоровья. Рассматривая заявление ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о пропуске срока исковой давности, суд правомерно посчитал, что данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в момент обращения ТЕА с заявлением о выплате страхового возмещения. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В жалобах кассаторы указывают на то, что страхователь при заключении договора со страховщиком не воспользовался своим правом и не провел обследование страхуемого лица, не истребовал информацию о его здоровье из медучреждений. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 945 ГК РФ страховщик имеет право провести обследование страхуемого. Данная норма не обязывает страховщика проводить это обследование, а наделяет его этим правом, которым он может воспользоваться при возникновении необходимости в этом. В своем решении суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, у страховщика не было оснований предполагать, что ТТВ имеет какие-либо заболевания и скрывает их при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления, то есть предоставляет страховщику заведомо ложную информацию. Доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертного исследования причинно-следственной связи между заболеваниями ТЕА, выявленными в 2004г., обоснованностью диагнозов и установлением инвалидности, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, так как ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку применительно к ст.181 ГК РФ суд исходил из того, что истец обратился в суд о признании договора страхования от 11.05.2007г. в течение года с момента, когда узнал о сообщении ТЕА недостоверных сведений о своем состоянии здоровья. Остальные доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку имеющиеся в них доводы не опровергают по существу обоснованных и правильных выводов суда. Судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» и требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТЕА, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: