Судья Пухкалова М.О. № 33-1296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Реклама Центр» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Реклама Центр», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурор в обоснование требований указал, что данная конструкция установлена с нарушениями ГОСТа Р 52044-2003, а именно: расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до проезжей части дороги и по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в то время как должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги); расстояние до пешеходного перехода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм, до перекрестка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм. (в то время как средство наружной рекламы не может быть размещено в переделах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. в населенных пунктах); высота от нижнего края конструкции до поверхности земли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм (высота должна быть не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м); расстояние от рекламной конструкции до технических средств ОДД составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм. (в то время как расстояние должно быть не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги рекламными конструкциями составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм (допустимое расстояние – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.). Также прокурор указал, что разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку рекламной конструкции выданное МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», было выдано без учета нормативного расстояния до автомобильной дороги, нормативной высоты конструкции от поверхности земли, расстояние до пешеходного перехода, перекрестка, технических средств ОДД, рекламной конструкции на одной стороне дороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2033.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Реклама Центр» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция полностью соответствует выданному разрешению, в том числе на дату его последнего продления, состоявшегося в марте 2007 года. Однако в период 2009-2010 года в результате дорожных работ произошло изменение рельефа местности в месте установки спорной конструкции, в результате чего конструкция по одному из параметров перестала соответствовать рекомендациям ГОСТ Р 52044-2003. Между тем разрешение на установку конструкции сохраняет силу до истечения срока действия, то есть до марта 2012 года. Кассатор также указал на то, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной технической экспертизы, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и таким образом отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности обосновать свою позицию и привел к вынесению неправильного по мнению заявителя решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Реклама-Центр» - [ФИО]10., действующего на основании доверенности; генерального директора ООО «Реклама-Центр»- [ФИО]11, прокурора [ФИО]12., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", исходил из того, что установка рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 угрожает безопасности дорожного движения неограниченного круга лиц, в связи с чем она подлежит демонтажу. Учитывая, что разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» на установку рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003, суд пришел к выводу, что данное разрешение по основаниям, предусмотренным ст. 20 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» является недействительным.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, а также законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ООО «Реклама Центр», не соответствует п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, а именно расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; высота от нижнего конструкции до поверхности земли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расстояние рекламной конструкции до пешеходного перехода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расстояние от рекламной конструкции до перекрестка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги рекламными конструкциями составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом измерения размещения рекламной конструкции, составленным инженером по метрологии отдела поверки и калибровки геометрических средств измерения ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с участием государственного инспектора отдела ДИиОД ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 года.

Владельцем рекламной конструкции является ООО «Реклама Центр», которому МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При этом, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 5 названного Закона, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городски и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В связи с тем, что данная конструкция не соответствует требованиям, установленным ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городски и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» она создает угрозу возникновения аварийной обстановки на проезжей части.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, а судом первой инстанции установлено, что ООО «Реклама Центр» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции, то исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания спорного разрешения на установку рекламных конструкций недействительным, что рекламная конструкция соответствует и отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством подлежат отклонению судебной коллегией, так как рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения и в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона «О рекламе» является основанием для признания указанного разрешения недействительным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ООО «Реклама Центр» не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной технической экспертизы, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств по делу: соответствовала ли спорная рекламная конструкция на момент ее установки техническим требованиям и требованиям безопасности, требованиям разрешения на ее установку, соответствует ли конструкция выданному разрешению в настоящее время, претерпевала ли она изменения с момента установки, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что назначение экспертизы является нецелесообразным. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, поскольку обстоятельства, которые ответчик просил установить экспертным путем носят правовой характер, поскольку они относятся к числу тех обстоятельств, которые устанавливаются и оцениваются судом в ходе судебного разбирательства, на основании всех исследованных доказательств, без проведения экспертизы, назначение которой привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как не основанные на законе или не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Реклама Центр», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: