Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-1486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Барбашова И.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Садовая Л.И. обратилась в суд с иском к Барбашову И.В., третье лицо- Барбашов В.А. об обязании не хранить сельскохозяйственную технику и автотранспорт ближе 300 м от ее жилого дома и исполнить решение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в непосредственной близи от ее домовладения располагается домовладение Барбашова В.А., на территории которого хранится сельскохозяйственная техника- тракторы, комбайн, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная техника используется ответчиком Барбашовым И.В., который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, относится к агропромышленному комплексу. Для данного объекта предусмотрена санитарно- защитная зона, которая составляет 300м. Техника работает, ремонтируется во дворе, во время работы выделяется гарь, дым, пары солярки. В результате таких действий ответчика истец, члены ее семьи контактируют с продуктами переработки дизельного топлива, что отрицательно сказывается на их здоровье. В судебном заседании представитель истца Шоста А.Г. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Петренко В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Барбашов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 02.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. 13.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил дополнительное решение, которым обязал Барбашова И.В. исполнить решение суда от 02.12.2011 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с него в пользу Садовой Л.И. судебные расходы в размере 200 руб. С решением не согласился Барбашов И.В., обратившись с кассационной жалобой. Кассатор указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на акт замера расстояния от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного в отношении Барбашова В.А., при этом, к технике Барбашова В.А, кассатор отношения не имеет. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, которые однозначно показали, что техника не хранится и не обслуживается на территории домовладения. Кассатор настаивает на том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Садовой Л.И. и членам ее семьи наносится какой- либо вред со стороны ответчика, экспертиза по делу не проводилась, не установлен источник негативного антропогенного воздействия. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил гл. 7.1.11 СанПин Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, поскольку на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не было и нет гаражей, автопарков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению автомобилей и сельскохозяйственной техники. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Барбашова И.В.- Петренко В.Д., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ. Постанавливая решение, суд установил, что Барбашов И.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в его собственности находится трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зерноуборочный комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые он использует в предпринимательской деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Также судом установлено, что Барбашов И.В. периодически хранит технику на территории домовладения своего отца- Барбашова В.А., комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранился на территории домовладения и на момент рассмотрения дела в суде. Суд критически оценил показания свидетеля [ФИО]9, который показал, что трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА три года хранится у него в домовладении, поскольку опровергаются материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Шолоховском, Верхнедонском, Боковском, Кашарском районах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где установлено, что данное транспортное средство хранится на территории домовладения Барбашова В.А. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они отвечают требованиям закона, соответствуют материалам дела, обоснованы и правильны по существу. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстанавливая нарушенные права истца, суд обоснованно применил положения гл. 7.1.11 СанПин Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил расстояние от дома истца до техники кассатора, поскольку опровергаются материалами дела. Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на акт замера расстояний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный комиссией администрации Верхнечирского сельского поселения, дав ему надлежащую оценку. При этом, как актом замера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и актом замера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе, подтверждается несоблюдение расстояния, предусмотренного гл. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, которое должно составлять 300м. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Учитывая, что доводы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке, отсутствуют основания для отмены и дополнительного решения, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, дополнительное решение от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашова И.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи