Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]11 [ФИО]11 при секретаре: [ФИО]4 заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к [ФИО]8 о расторжении заключенного с ней кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а кассационная жалоба [ФИО]8 - без удовлетворения. Однако, постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены в части взыскания с [ФИО]8 суммы убытков в виде процентов, рассчитанных за период до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, дело в отменой части направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривались только требования банка к [ФИО]8 в части взыскания убытков в виде процентов, подлежащих уплате до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель банка [ФИО]5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представители ответчика [ФИО]8 – [ФИО]6 и [ФИО]7 просили отказать в удовлетворении требований банка. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым отказал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» о взыскании с [ФИО]8 убытков в виде процентов по кредитному договору. С АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]8 были взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При вынесении решения суд исходил из того, что по условиям данного кредитного договора, следует, что договор не предусматривал безусловной обязанности заемщика выплачивать проценты по договору до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено право [ФИО]8 досрочно возвратить банку сумму кредита вместе со всеми начисленными на момент его возврата процентами и, тем самым, прекратить начисление процентов на будущее и свое обязательство по их уплате. Ссылки истца на то, что банк имел безусловное право на получение процентов по договору до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года и что на данный момент эта сумма составляет упущенную выгоду банка, судом не были приняты во внимание, поскольку банком не представлено допустимых доказательств тому, что в результате нарушения [ФИО]8 условий кредитного договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Отказав банку в удовлетворении исковых требований, суд взыскал в пользу [ФИО]8 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов на представителя, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице представителя подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, считая его в обжалуемой части неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, так же в заседание не явилась [ФИО]8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям. В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы на представителя, суд обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Судом установлено, что интересы [ФИО]8 представляли по доверенности [ФИО]9 и [ФИО]6, с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 заключила договор об оказании юридических услуг. [ФИО]8 были оказаны юридические услуги: по формированию правового обоснования надзорной жалобы; составлению надзорной жалобы и поддержания её доводов в судебном заседании, а так же по предоставлению устных консультаций. [ФИО]8 за предоставленные услуги приняла обязательство произвести их оплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением президиума АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обжалуемой части было отменено. Так же судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 заключила с теми же лицами договор об оказании юридических услуг, по представлению её интересов в суде первой инстанции. [ФИО]8 за предоставленные услуги приняла обязательства произвести их оплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с [ФИО]8 денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Наличие оплаты [ФИО]8 оказанных юридических услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтверждено подлинными актами приема-передачи денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобщенными к материалам дела. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]8 расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., является разумным и справедливым. Разрешая данный вопрос, суд, обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов заявителя, необоснованность предъявленных требований к которому подтверждено судебным решением надзорной инстанции и в последствии, судом первой инстанции. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". Истец по делу должен не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность, чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взысканные в пользу [ФИО]8 расходы разумны и обоснованы. Как видно, из материалов дела, представителями ответчика был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов [ФИО]8 по делу. Исполнители оказали Заказчику услуги, которые существенно уменьшили материальную ответственность [ФИО]8 перед истцом. Таким образом, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: