Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-1536 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В. Судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И., с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А., при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Трифанова Ю.Г. к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Трифанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть до 2004 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Ростовуголь», откуда в 2004 г. он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Заключением МСЭ от 26.09.2004 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, определена вторая группа. Органами социального страхования ему назначены страховые выплаты по профессиональному заболеванию, исходя из заработной платы за период, предшествующий окончанию работы, повлекшей профессиональное заболевание. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил произвести перерасчет страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (проходчика 5 разряда) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату. Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие методики расчета размера обычного вознаграждения, отсутствие оснований для взыскания недоплаченных страховых выплат за предшествующий обращению в суд период. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.11.2011 г. в размере 11287,21 руб. и образовавшуюся недоплату за период с 18.10.2008 г. по 31.10.2011 г. в сумме 283620,29 руб. В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт разъяснения истцу при его обращении за назначением страхового обеспечения впервые положений п. 5 ст. 12 ФЗ-125, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности (п. 5 ст. 12 ФЗ-125) и взыскании образовавшейся недоплаты по страховым выплатам. В подтверждение исковых требований о размере обычного вознаграждения истцом представлены справки ОАО «Обуховская», ООО «Садкинское» о размере средней заработной платы проходчиков 5 разряда на данных предприятиях на 2005 г., т.е. на момент обращения истца за назначением страхового обеспечения впервые (л.д. 37, 39). Данные доказательства были оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и положены в основу выводов суда о возможности перерасчета назначенного истцу страхового обеспечения в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ-125. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку период после окончания истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, вплоть до обращения застрахованного за назначением страхового обеспечения составил свыше одного года. В связи с этим применение правил п. 5 ст. 12 ФЗ-125 при расчете страховых выплат истца позволило адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности на момент его обращения за страховыми выплатами. Оспаривая выводы суда в части произведенного судом расчета причитающихся истцу выплат, кассатор указывает, что примененная судом методика расчета размера страховых выплат действующим законодательством не предусмотрена. Данные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие четко прописанной законодателем методики расчета страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения, не может являться основанием к отказу застрахованному в применении такого варианта расчета, гарантированного пунктом 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона. Довод кассатора о необходимости исчисления размера обычного вознаграждения исключительно исходя их данных Росстата о размере среднемесячной начисленной заработной платы работников по виду деятельности «Добыча каменного угля, бурого угля и торфа» либо тарифных ставок подлежит отклонению, поскольку эти сведения не отражают размер обычного вознаграждения по квалификации истца, т.е. не однородны той профессии, занятость в которой привела к утрате им профессиональной трудоспособности. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи