Судья Писаренко В.В. Дело № 33-1485 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Романова П.Г.,Барановой Н.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе БТН на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ЗАД, ГТВ, ПТН, БТН обратились в суд с иском к ТЕС, СКА, РЮС, ЧВИ, третье лицо Администрация Морозовского городского поселения о признании канализационных сооружений самовольными, возложении обязанности по ликвидации канализационных сооружений, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир №2,4,8,16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, являясь собственниками квартир № 3,11,12,15 этого же дома, без согласия истцов, самовольно обустроили канализацию к своим квартирам. Канализация в квартирах истцов отсутствует. Ответчики, обеспечив водоотведение в своих квартирах, высказываются против проведения канализации к квартирам истцов, вследствие чего они не набирают необходимого количества голосов при обсуждении данного вопроса общим собранием жильцов. Считая созданную ответчиками систему водоотведения самовольной, в отсутствие разрешения на её строительство, ссылаясь на отсутствие волеизъявления и согласия всех жильцов при её строительстве, истцы просили суд признать канализационные сооружения жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными и обязать ответчиков ликвидировать самовольно возведенные канализационные сооружения. Ответчики исковые требования не признали. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением, БТН подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В жалобе кассатор ссылается на то, что канализационные сооружения ответчиками возведены незаконно, так как решение общего собрания собственников помещений и разрешительная документация отсутствуют. Кассатор обращает внимание на то, что суд сделал выводы не на доказательствах, а только на голословных, не соответствующих действительности, показаниях ответчиков. Кассатор указывает, что суд не предоставил им возможность обратиться за назначением строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя БТН – КСИ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что, требуя признать канализационные сооружения самовольными и ликвидировать их, истцы не представили доказательств нарушения их прав наличием данных канализационных сооружений, а также доказательств возведения их в отсутствие соответствующего разрешения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд обосновано указал на то, что по смыслу указанной нормы закона, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. Суд правильно отметил тот факт, что отсутствие в квартирах истцов канализационных сооружений не свидетельствует о нарушении их права ответчиками и не может выступать самостоятельным основанием для ликвидации коммуникаций в квартирах ответчиков. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая исковые требования, основанные на указанной норме, суд правомерно указал на то, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения канализационных сооружений истцами не представлено, как и не представлено данных о том, что канализационные сооружения являются строением, сооружением или объектом недвижимого имущества, последствия самовольного создания которых, регулируется нормами ст.222 ГК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В жалобе кассатор указывает на то, что канализационные сооружения ответчиками возведены незаконно, так как решение общего собрания собственников помещений и разрешительная документация отсутствуют, а суд сделал выводы не на доказательствах, а только на голословных, не соответствующих действительности показаниях ответчиков. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они доказательно не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Кассатор указывает, что суд не предоставил возможность обратиться за назначением строительно-технической экспертизы. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, так как он не основан на материалах дела. В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и, следовательно, суд не мог препятствовать истцу в истребовании указанного доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку имеющиеся в ней доводы не опровергают по существу обоснованных и правильных выводов суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» и требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БТН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: