Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-1535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф., судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О., при секретаре: Филимоновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пак С.М. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью, по кассационным жалобам Пак С.М. и ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя Турчинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.201 г. УСТАНОВИЛА: Пак С.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ГУФСИН по РО), просил взыскать с ответчика задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с сентября 2010 г. по август 2011 г. включительно в размере … руб., обязать ответчика ежемесячно выплачивать дополнительно к пенсии по инвалидности денежную сумму в размере части заработка, соответствующей 80 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с сентября 2011 г. в размере … руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.08.1980 г. при исполнении служебных обязанностей по организации проведения учебных стрельб получил электротравму. 17.12.1995 г. при исполнении служебных обязанностей по обороне военной комендатуры в г. Г. получил закрытую черепно-мозговую травму. Согласно заключению служебной проверки травмы получены им при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК от 19.05.2010 г. истец признан не годным к военной службе и на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 131 л/с от 30.08.2010 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «ж» - по болезни с 01.09.2010 г. Заключением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился в ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в чем ему было отказано с указанием на необходимость установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 257/2011 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в его пользу задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в размере … руб., обязать ГУФСИН России по Ростовской области ежемесячно выплачивать ему с ноября 2011 г. в возмещение вреда здоровью по … руб. в течение всего срока инвалидности с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 г. с ГУФСИН по Ростовской области в пользу Пак С.М. взыскана денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – … руб., начиная с 01.12.2011 г. с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством при условии получения пенсии по инвалидности, единовременно взыскана задолженность за период с 03.08.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме … руб. В остальной части иска отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормой ст. 29 Закона РФ «О милиции», Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-П по делу «О проверке конституционности части четвертой ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода», Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утв. Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198, Федеральным законом от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», а также нормами главы 59 ГК РФ. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положений названных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные гарантии на получение возмещения вреда даже при условии, когда вины орган внутренних дел или органа УИС не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», на которую и ссылался истец, денежная компенсация может быть также выплачена при отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью сотрудника. Условия, при наличии которых может выплачиваться данная компенсация, а именно назначение лицу пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и досрочное увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, истцом соблюдено. Истец и ответчик не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке. Кассатор Пак С.М. оспаривает решение суда в части размера подлежащей взысканию ежемесячной компенсации, утверждая, что судом была допущена ошибка при расчете денежного довольствия истца, получаемого им на момент увольнения, из которого исчисляется размер указанной компенсации. Данная ошибка, по мнению кассатора, выразилась в том, что в расчет денежного довольствия не была включена сумма материальной помощи по итогам работы за год, а также сумма ежемесячного единовременного денежного поощрения, что, по мнению кассатора, противоречит положениям Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ. Также кассатор указывает, что в справку, предоставленную им суду первой инстанции, положенную в основание расчета размера денежной компенсации, ошибочно не была включена ежемесячная надбавка за работу с документами, составляющими государственную тайну. Данная ошибка была обнаружена только 14.12.2011 г., в связи с чем, предоставить исправленную справку в суд первой инстанции у истца не было возможно. Кроме того, кассатор не соглашается с решением в части отказа во взыскании задолженности по выплате компенсации вреда здоровью за период с 01.09.2010 г. по 02.08.2011 г., ссылаясь на то, что в указанной период он являлся инвалидом и ему была назначена пенсия по инвалидности. То обстоятельство, что впоследствии по своему желанию он получал пенсию по выслуге лет, по мнению кассатора, не может являться основанием для отказа в выплате сумм возмещения вреда за весь период инвалидности. ГУФСИН по Ростовской области, также, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в соответствии с п. 21 Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утв. Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается сотруднику при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, суд же в рассматриваемом случае не учел, что истец, после получения травм 20.08.1980 г. и 17.12.1995 г. прослужив в органах уголовно-исполнительной системы значительное количество времени и был уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по болезни в возрасте 64 лет в звании …. Кроме того, п. «б» ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, закреплены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым предельный возраст службы для сотрудника в звании полковника составляет 50 лет, то есть истец прослужил значительно дольше предельного срока службы. С учетом данных обстоятельств, как указывает кассатор, считать увольнение Пак С.М. досрочным нельзя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положения п. 21 Инструкции. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя по ордеру от 06.01.2012г. – Белоусова К.Н., представителей ГУФСИН по РО по доверенности от 22.02.2011г. – Турчинова А.В., по доверенности от 25.12.2011г. – Староверову Т.П., заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В процессе рассмотрения дела установлено, что Пак С.М. являлся сотрудником Внутренних войск МВД России (с 1967 года), а с 1999 года органов уголовно-исполнительной системы. 20.08.1980 г. при исполнении служебных обязанностей по организации проведения учебных стрельб истец получил электротравму. 17.12.1995 г. при исполнении служебных обязанностей по обороне военной комендатуры в г. Г. он получил закрытую черепно-мозговую травму. Согласно заключению служебной проверки данные травмы получены им при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, заключением ВВК от 19.05.2010 г. истец признан не годным к военной службе и на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 131 л/с от 30.08.2010 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «ж» - по болезни с 01.09.2010 г., при выслуге лет в календарном исчислении – 46 лет 04 месяца 12 дней, в льготном исчислении 57 лет 03 месяца 10 дней. С 02.09.2010г. истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере … руб., а с учетом доплат в сумме … руб., с 01.04.2011г., в связи с увеличением должностного оклада в сумме … руб. 07.09.2010 г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно с указанием причины «военная травма». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 257/2011 от 30.06.2011г. Пак С.М. установлено 60 % утраты общей трудоспособности и 80 % профессиональной трудоспособности. С 03.08.2011г. Пак С.М. на основании поданного им заявления назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в размере … руб., а также надбавка … руб., всего – … руб. Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, ссылаясь при этом на положения ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», считает, что размер возмещения утраченной трудоспособности, должен равняться утраченному заработку, при этом, без учета суммы выплачиваемой ему пенсии, то есть по нормам гл. 59 ГК РФ. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии ч. 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Из буквального содержания указанной нормы следует, что сотрудник милиции вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудникам милиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсий. Именно учитывая то, что ст. 29 Закона РФ « О милиции» установлены специальные социальные гарантии для сотрудников милиции, Конституционный Суда РФ в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал ч. 4 ст. ст. 29 Закона не соответствующей Конституции РФ той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. Таким образом, Конституционный Суда РФ указал на право сотрудников милиции на получение возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, но в размере, предусмотренном ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», учитывая, что такая выплата является дополнительной социальной гарантией для лиц, выполнявших особый вид службы. Суд первой инстанции принял во внимание, что Приказом Минюста РФ от 28.10.2005г. утверждена Инструкция « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», в соответствии с п. 21 которой при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью. Доводы кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что истец после получения травм 20.08.1980 г. и 17.12.1995 г. прослужил в органах уголовно-исполнительной системы до увольнения значительное количество времени, а также то, что на момент увольнения по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по болезни он достиг возраста 64 лет, правового значения для разрешения настоящего спора и признания за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья не имеют. Право на дополнительные социальные гарантии работников органов внутренних дел и органов уголовно исполнительной системы, в том числе право на получение, в случае повреждения здоровья, единовременных пособий, а также выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1. Учитывая, что такое право предоставляется при условии назначения пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей); досрочном увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Доводы кассационной жалобы Пак С.М. о том, что судом была допущена ошибка при расчете денежного довольствия, получаемого им на момент увольнения, из которого исчисляется размер указанной компенсации, являются необоснованными и опровергаются текстом оспариваемого решения (абзац 7, страница 11 решения, л.д. 95). Судом при расчете, были приняты во внимание представленные сторонами доказательства, на основании которых учтены все выплаты, являющиеся составными частями денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ, указанными в пунктах 1 и 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)». Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по выплате компенсации вреда здоровью за период с 01.09.2010 г. по 02.08.2011 г. Из материалов дела усматривается, что в указанный период Пак С.М. являлся получателем пенсии по выслуге лет. В соответствии с п. 21. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 (ред. от 27 февраля 2003 г.) основаниями для выплаты сотруднику милиции сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью является назначение ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения). Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности. В силу ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы в органах внутренних дел. ..» предусмотрена надбавка инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию по выслуге лет. Из анализа вышеприведенных норм, следует, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью может быть выплачена потерпевшему сотруднику органов внутренних дел только при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Учитывая заявительный характер данного вида выплаты, а также вышеизложенное, выводы суда о взыскании в пользу Пак С.М. денежной компенсации за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – … руб., начиная с 01.12.2011 г. с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством при условии получения пенсии по инвалидности, а также о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в пользу истца взыскана задолженность за период с 03.08.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме … руб. соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, в связи с чем, оснований для отмены данного решения у суда кассационной инстанции не имеется. Между тем, судебная коллегия считает необходимым, дополнить резолютивную часть постановленного судом решения, с учетом следующего. Министерство внутренних дел и Министерство юстиции Российской Федерации являются федеральными органами (юридическими лицами), в которых военнослужащие проходят военную службу. В данном случае, истец, до 1999 года проходил службу как во Внутренних войсках МВД, где и получил травмы, при исполнении служебных обязанностей, а в последующем в ГУФСИН России по Ростовской области, откуда приказом начальника ГУФСИН был уволен с должности … находящегося в распоряжении ГУФСИН России по РО по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Финансирование выплат пенсионного обеспечения сотрудников и Министерства Внутренних дел и Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется за счет выделяемых средств федерального бюджета, через их финансовые органы. Учитывая, что выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, в силу закона, является финансовым обязательством государства, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, на что в резолютивной части решения необходимо указать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем 3, следующего содержания: «Взыскание производить за счет средств федерального бюджета (казны РФ)». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пак С.М. и ГУФСИН России по РО – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: