Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-1222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей: Малиновского В.В., Простовой С.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Администрации г. Шахты, Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2011 года, установила: Рыбальченко Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина лит: «В», общей площадью 316, 5 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска он сообщил, что 06.10.2009 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В период времени с 2009 года по 2011 год снес жилой дом, а на его месте построил магазин. В 2011 году обратился в Администрацию г. Шахты с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, предварительно разработав проект строительства магазина и градостроительный план земельного участка. Согласовал их в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Шахты переоформил разрешенное использование земельного участка на магазины торговой площадью 100 кв. метров и более. Администрация города Шахты отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, ссылаясь на ч. 7 и ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по тем основаниям, что строительство магазина осуществлено без разрешительных документов. Рыбальченко Е.Н. не согласился с отказом ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина. Считает, что им предоставлены все необходимые документы для признании за ним права собственности на здание магазина. Решением Шахтинского городского суда от 28.11.2011 года иск Рыбальченко Е.Н. был удовлетворен. За ним было признано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 316,5 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свое решение суд обосновал тем, что посчитал, что Рыбальченко Е.Н. предоставлены все необходимые документы для признании за ним права собственности на здание магазина. Администрация г. Шахты не согласилась с таким решением суда. Кассатор считает, что построенный Рыбальченко Е.Н. магазин – самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку, по мнению кассатора, не может быть признано за Рыбальченко Е.Н., если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом, считают в Администрации г. Шахты, не учтено, что Рыбальченко Е.Н. не предоставил заключения органов архитектуры и градостроительства, санитарного надзора, пожарной охраны, строительного контроля и других заинтересованных организаций и лиц, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, что сохранение здания магазина не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого кассатор выражает сомнение в подведомственности спора о признании права собственности на магази суду общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыбальченко Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 28.11.2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 – 33 АПК РФ. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Спор о признании за Рыбальченко Е.Н. права собственности на здание магазина связан с доступом к предпринимательской деятельности, деятельности, связанной с занятием торговлей, что подтверждает и сам Рыбальченко Е.Н. В материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2011 года, свидетельствующая о том, что Рыбальченко Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 28 ноября 2011 года отменить. Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Председательствующий судьи: