Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]13 судей [ФИО]3, [ФИО]14 при секретаре [ФИО]4 заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]1 о признании недействительным завещания [ФИО]6, составленного в пользу [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]6. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По устной договоренности ответчик вступал в наследство после смерти матери, [ФИО]6, а [ФИО]5 должен был принять наследство после смерти отца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери. Нарушив договоренность, ответчик подал заявление о принятии наследства после смерти отца, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого, истец также обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти матери, однако ему было отказано в этом. Считает завещание недействительным, поскольку в самом завещании подпись его матери отсутствует. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, нотариуса [ФИО]7 и [ФИО]8, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 и взыскал с него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу [ФИО]1, в счет оплаты услуг представителя. При вынесении решения суд дал оценку Книге регистрации нотариальных действий за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год, подлинному завещанию, квитанции об оплате госпошлины за составление завещания, из которых не усматривается каких-либо нарушений правил составления завещания и регистрации нотариального действия по удостоверению завещания. Так же судом исследован материал проверки заявления [ФИО]5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту незаконных действий со стороны нотариуса. По результатам проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. Не согласившись с постановленным решением, [ФИО]5 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда. По мнению кассатора, завещание [ФИО]6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом [ФИО]8 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует подпись наследодателя. Кассатор ссылается на то, что возможности для установления истины по делу и проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности [ФИО]6 в завещании подписи завещателя «[ФИО]16», и предоставления образцов почерка до конца не исчерпаны. Источниками предоставления образцов почерка [ФИО]6 могут являться документы, находящиеся в архиве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где должна находиться копия договора купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и связанные с этим документы с подписью [ФИО]6; архиве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где должно находится заявление [ФИО]6 о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в пенсионном отделе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор обращает внимание на то, что он не отказывается от проведения почерковедческой экспертизы. Однако, ее проведение на момент рассмотрения дела было затруднено в связи с отсутствием адреса местонахождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведомственного архива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в котором можно было бы истребовать образцы почерка [ФИО]6 В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, третьи лица. В соответствии с положениями ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из жилого дома со строениями и земельным участком, которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти остается ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала [ФИО]1. Судом установлено, что оспариваемое завещание было составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Аксайской нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачено государственной пошлиной, что подтверждено квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что при удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя, проверила дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя. Содержание ст. 535 ГК РСФСР(право на обязательную долю в наследстве) завещателю нотариусом было разъяснено, о чем имеется отметка в завещании. В завещание указаны место и дата его составления; текст завещания воспроизводит волю завещателя, оно не изменялось и не отменялось. Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена техническая экспертиза документа. Однако дело было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что материал письма, которым выполнены подлежащие исследованию записи, на настоящий момент и в будущем, не пригоден для проведения исследования с целью установления времени его выполнения. Кроме того, довод истца о том, что в завещании отсутствует подпись [ФИО]6, поскольку она полностью написала только свои фамилию, имя и отчество, был исследован судом первой инстанции и ему дана должная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство не влечет за собой недействительность завещания, так как это не является бесспорным доказательством отсутствия подписи, в то же время истцом не опровергался факт того, что наследодатель [ФИО]6 не желала завещать свое имущество сыну, [ФИО]1, оспаривалось только наличие подписи завещателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод истца о том, что не проведена почерковедческая экспертиза несостоятелен, т.к. истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил такого ходатайства и как следует из материалов дела, не возражал о рассмотрении дела по представленным доказательствам. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцом [ФИО]5, не представлено иных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: