Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-1391 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Романова П.Г., Барановой Н.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КСА на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: КСА обратился в суд с иском к ППН и РНН об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, утверждая, что 11.08.2010г. и 23.09.2010г. он заключил с ответчиком РНН договоры купли-продажи торговых павильонов: №№ 9, 15, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории МУП «Тарасовский рынок». В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника РНН, в том числе на спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку арест наложен на его личное имущество, соответчиком РНН он не является, считает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. ППН обратился со встречным иском к КСА, РНН о признании договоров купли-продажи от 11.08.2010г. и от 23.09.2010г. ничтожными, утверждая, что решением Тарасовского районного суда, вступившим в законную силу 26.05.2011г., с РНН в его пользу взыскано 715000 руб. основного долга, 1066750 руб. процентов за пользование займом, 17108,75 руб. судебных расходов, а всего 1798858, 75 руб. Судебным приставом-исполнителем 03.10.2011г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе торговые павильоны «Лакомка», «Одиссей», «Ритуальные услуги». При производстве исполнительных действий РНН не ставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ею произведено отчуждение торговых павильонов. Договоры содержат недостоверную информацию о площадях павильонов, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по совершенным сделкам. Договоры аренды торговых мест, где стоят павильоны и договоры на поставку электроэнергии были заключены с РНН Ранее, в 2008г. она передала спорное имущество ему в залог, то есть не имела права отчуждать указанное имущество. Таким образом, считает, что договоры купли-продажи спорных торговых павильонов, заключенные РНН и КСА, являются мнимыми. В соответствии с определениями Тарасовского районного суда Ростовской области от 24.10.2011г. и 10.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники сводного исполнительного производства Прынёва Г.Н., ИП БНМ, Управление пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровское ОСБ № 275, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика – Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области. В судебное заседание КСА не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии КСА Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011г. исковые требования КСА оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ППН к КСА, РНН о признании ничтожными договоров купли- продажи от 23.09.2010г., от 11.08.2010г., от 11.08.2010г. – удовлетворены. Не согласившись с решением, КСА подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе кассатор указывает на то, что суд необоснованно не принял как доказательства договоры купли-продажи по причине отсутствия инвентаризационных документов, доказательств произведенных расчетов, так как суд не обязывал его представить дополнительные документы. Кассатор считает, что ответчик не подтвердил доказательствами свои доводы о ничтожности заключенных договоров купли-продажи. Считает, что представленные ответчиком справки не подтверждают ничтожности заключенных договоров, поскольку не свидетельствуют об обязательности указанных в них действий для него, как владельца приобретенного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ППН и его представителя ХОЮ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 166, 170, 454 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 11.08.2010г. и 23.09.2010г. КСА и РНН были составлены договоры купли-продажи торговых павильонов: №№ 9, 15, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории МУП «Тарасовский рынок». Судом установлено, что решением Тарасовского районного суда, вступившим в законную силу 26.05.2011г., с РНН в пользу ППН взыскано 715000 руб. основного долга, 1066750 руб. процентов за пользование займом, 17108,75 руб. судебных расходов, а всего 1798858, 75 руб. Судебным приставом-исполнителем 03.10.2011г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе торговые павильоны «Лакомка», «Одиссей», «Ритуальные услуги». В соответствии с постановлением от 03.10.2011г. указанные торговые павильоны переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом первой инстанции правильно отмечено, что КСА не представлены акты приёма-передачи торговых павильонов, копии инвентарных и правоустанавливающих документов. Отсюда судом был сделан правомерный вывод о том, что передача технической документации по спорным договорам купли-продажи КСА не подтверждена. Также не было представлено доказательств произведенного между сторонами в договоре расчета на условиях заключенных договоров купли продажи павильонов. Суд обоснованно отметил то обстоятельство, что РНН при производстве ареста на спорные торговые павильоны не заявляла об отсутствии у нее прав на торговые павильоны, правах третьих лиц на указанное имущество. Кроме этого, суд правомерно указал на тот факт, что договоры о предоставлении торгового места под павильоны расторгнуты МУП «Тарасовский рынок» только 01.10.2011г. в связи с прекращением РНН предпринимательской деятельности. В то же время, договоры с ООО «Донэнергосбыт» на поставку электроэнергии в торговые павильоны, заключенные с РНН, по состоянию на 10.11.2011г. не расторгнуты, ИП РНН производит оплату за потребленную электроэнергию. Таким образом, суд сделал вывод, что намерения сторон сделок купли-продажи торговых павильонов от 23.09.2010г., 11.08.2010г. не были направлены на возникновение правовых последствий для истца КСА в отношении третьих лиц, в том числе и ответчика РНН, как должника ППН, а совершены с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. Действия по отчуждению спорного имущества были совершены РНН и КСА для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В жалобе кассатор указывает на то, что суд необоснованно не принял как доказательства договоры купли-продажи по причине отсутствия инвентаризационных документов, доказательств произведенных расчетов, так как суд не обязывал его представить дополнительные документы. Указанные доводы не состоятельны, поскольку КСА в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Кроме того, суд не имел возможности предложить КСА представить дополнительные доказательства его требований, поскольку тот, будучи уведомленным о рассмотрении дела, не являлся в судебные заседания для поддержания и обоснования заявленных им требований. Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между ним и РНН договоров купли-продажи павильонов с указанием факта передачи этих павильонов и произведенного расчета. Остальные доводы кассатора были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку имеющиеся в ней доводы не опровергают по существу обоснованных и правильных выводов суда. Судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» и требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КСА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: