«6» февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Будаева В.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик В.В. обратился в суд с иском к МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля М., 2009 года выпуска, госномер ………... 30 мая 2011 года около 12 часов 15 минут на пересечении пер. ……….. и ул. ……….. в г. Ростове-на-Дону на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2011 года установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя Дубовик В.В., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что уход за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка, входят в обязанности МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, однако соответствующие действия не были своевременно выполнены, вследствие чего и произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 533407, 87 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 422622, 87 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 110785, 18 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Дубовик В.В. удовлетворил частично. Взыскал с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Дубовик В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 тыс. 100 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 тыс. 834 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 тыс. 279 руб. 35 коп., а всего 314 тыс. 214 руб. 11 коп. Взыскал с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Н.» стоимость экспертных услуг в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что на момент осмотра 27.05.2011г. упавшее на автомобиль истца дерево было живым, находилось в облиственном состоянии и не имело видимых повреждений, позволяющих признать его аварийным. Причиной падения дерева стала скрытая прикорневая гниль, которую при визуальном осмотре установить не предоставляется возможным. Таким образом, дендролог МКУ «ДМИБ Ленинского района» профессионально и добросовестно выполнял свои функции.

Считает, что доказательств причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) учреждения не представлено, факт вины учреждения не установлен, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Кроме того, просит учесть, что согласно заключению экспертизы ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231100.19 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 76834, 57 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Дубовика В.В. по доверенности и ордеру Пешкова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону в редакции Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.10.2007 года № 315, Уставом МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что 30 мая 2011 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. ………. и ул. ………, на принадлежащий истцу автомобиль М. государственный регистрационный знак ……… произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждена крыша, переднее ветровой стекло, левая стойка, крышка багажника, правое заднее крыло, уплотнители стекол правых дверей, зеркало салона). Поскольку контроль за выполнением работ по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону должны осуществлять районные Дирекции муниципального имущества и благоустройства, то, соответственно, контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, должен осуществляться непосредственно «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Установив, что ущерб истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль был причинен в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, а также контроля и выявления аварийных и сухих деревьев, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд посчитал необходимым принять во внимание заключение ООО «Н.» от 22.11.2011 года, а не калькуляцию официального дилера М. - ООО «П.», указав на то, что эксперт ООО «Н.» имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась им с учетом производства осмотра транспортного средства, на основании информации, полученной от официального дилера. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд правильно истолковал и применил положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что для наступления ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, кассатор в кассационной жалобе указывает сам на то, что причиной падения дерева стала скрытая прикорневая гниль, что, несомненно, могло быть выявлено специалистами-дендрологами при надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

В основу решения судом положено экспертное заключение ООО «Н.», его расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь требованиями ст.2 ФЗ РФ от 9.12.2010 года № 353-ФЗ, ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: