Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лунченковой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лунченкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба», уточнив исковые требования, просила суд обязать ТСЖ «Дружба» произвести и предоставить в соответствии постановлением Правительства № 307 понятный Лунченковой Г.Н. перерасчет размеров платы за ЖКУ, обязать произвести перерасчет, выполнить корректировки в соответствии с законом за все годы нарушений, денежные средства корректировки вернуть истице, обязать ответчика привести сумму сметы доходов и расходов ТСЖ в состояние, соответствующее полной легитимности, взыскать с ответчиков полностью нелегитимные сборы за капитальный ремонт в виде причитающихся на ее долю 3139,98 рублей, взыскать с ответчика денежные средств, без основания включенные в акт проверки ТСЖ от 24.08.2008 года и составляющие долю истицы 4819,71 рублей, нелегитимные комиссионные по уплате за ЖКУ в сумме 1285,36 рублей, обязать ответчика привести в соответствие с фактической оплатой выставленные ей долги во всех платежных счетах, бухгалтерских документах, базе данных, и выдать ей новые экземпляры квитанцией с восстановленными фактическими, то есть по времени действия квитанций, долгом и с учетом перерасхода с января 2011 года по настоящее время, обязать ответчика выполнить предусмотренное Постановлением Правительства № 731 от 23.09.2010 года и Уставом ТСЖ представление информации и дать ответы на письменные обращения от 27.11.2010 года, 18.03.2011 года, 01.06.2011 года, 22.04.2011 года и последние обращение от 24.08.2011 года, сумма взысканий по которым составляет 1616,7 рублей, а так же за клевету, публичные оскорбления - 64000 рублей, обязать ответчика ежемесячно отражать в платежных счетах состояние лицевого счета истицы.

В обоснование заявленных требований Лунченкова Г.Н. указала, что она является собственником квартиры № «обезличено». Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Дружба», которое при определении размера платежей за жилое помещение производит расчет, распространяющийся не на собственников жилья, а на нанимателей муниципального жилья. Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной воды, однако расчет производится без учета порядка, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Ответчик не предоставляет собственникам жилым помещений документацию, касающуюся капитального ремонта в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Дружба» было подано встречное исковое заявление, по тем основаниям, что в период с 2007 года по настоящее время за Лунченковой Г.Н. образовалась задолженность по обязательным коммунальным платежам, которая до настоящего времени полностью не погашена и составила на июнь 2011 года 10467,44 рублей. Между тем, в добровольном порядке Лунченкова Г.Н. задолженность погасить отказывается. При таких обстоятельствах ТСЖ «Дружба» просило взыскать с Лунченковой Г.Н. денежные средства в сумме 10467,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 418,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Лунченковой Г.Н. к ТСЖ «Дружба» об обязании произвести перерасчет, отменить смету расходов на 2011 год, о взыскании денежных средств, обязании предоставить информацию, устранить нарушения было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ТСЖ «Дружба» к Лунченковой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам суд удовлетворил, взыскав с Лунченковой Г.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10467 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 418 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 20886 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, Лученкова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что положения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на правоотношения внутри ТСЖ не распространяется, так как действуют положения раздела VI ЖК РФ, является ошибочным. Также в жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания с ТСЖ «Дружба» комиссионных по уплате за ЖКХ в сумме 1285,36 рублей. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания противоречия суммы задолженности, указанной в справке и квитанциях. Также кассатор в кассационной жалобе выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ее иска относительно сметы, а также земельного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лунченкову Г.Н. и ее представителей, представителя ТСЖ «Дружба», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Лунченкова Г.Н. является собственником квартиры № «обезличено», где также зарегистрирован ее супруг Лунченков В.И.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дружба», которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности, и определяя ее размер, суд руководствовался справкой, представленной ТСЖ «Дружба», в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лунченковой Г.Н., связанные с ее несогласием с размером оплаты за коммунальные услуги и перерасчетом задолженности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 2007 года по 2011 года у Лунченковой Г.Н. образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 52921,43 рублей, в том числе за 2007 год 2948,76 рублей, за 2008 год 10217,44 рублей, за 2009 год 9992,38 рублей, за 2010 год 18069,34 рублей, за 2011 год 11693,51 рублей, а всего 52921,43 рублей. Суд указал, что Лунченковой Г.Н. произведена частичная оплата в размере 42453,99 рублей, в связи с чем, задолженность составила 10467,44 рублей.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, определяя размер задолженности, суд исходил исключительно из справки, представленной истцом по встречному иску. Кроме того, сведений о правильности начислений не проверял, не установил, каким образом произведен расчет, не дал оценки противоречиям суммы задолженности указанной в квитанциях, лицевом счете и справке расчета задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность, начисляемая Лунченковой Г.Н., указанная в квитанциях по оплате за коммунальные услуги, не соответствует задолженности, указанной в лицевом счете за аналогичный период.

Поскольку, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дружба» к Лунченковой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности за спорный период.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дружба», то исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования ТСЖ «Дружба» в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований Лунченковой Г.Н. в части обязания ТСЖ «Дружба» предоставить информацию, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между членами ТСЖ, собственниками жилья не являющимися членами ТСЖ и органами управления ТСЖ осуществляется на основании раздела (VI) ЖК РФ и, следовательно, на данные отношения не распространяются требования Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Однако, в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 года Постановление № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Пунктом 2 данного Постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, а потому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и необходимости удовлетворить требования.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания с ТСЖ «Дружба» комиссии по уплате за ЖКХ в сумме 1285,36 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку это относится к расходам непосредственно ТСЖ, которые, в силу действующего законодательства должны нести все жильцы многоквартирного дома.

Что касается доводов кассатора о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска относительно сметы доходов и расходов ТСЖ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку смета доходов и расходов по ТСЖ «Дружба» на 2011 год была утверждена общим собранием членов ТСЖ в феврале 2011 года путем заочного голосования. Кроме того, решение вопроса о введении статьи «капитальный ремонт» в размере 3 рублей с кв. м было принято на общем собрании, проведенного путем заочного голосования 13.12.2009 года и согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1234 от 22.08.2011 года, в ходе проведения внеплановой проверки нарушений жилищного законодательства в части утверждения сметы ТСЖ «Дружба» допущено не было. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что кассатор не оспаривала данное решение общего собрания.

Поскольку судом установлено, что в сумме возвращенного налоговой инспекцией земельного налога в размере 127548,80 рублей не имелось целевых взносов истицы, а доказательств нарушения ответчиком налогового законодательства при уплате иных налогов и сборов суду не представлено, то доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора в части отказа в иске о взыскании денежных средств, поступивших из налоговой инспекции, как возвращение земельного налога в размере 127548,80 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем, не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года в части отказа в иске Лунченковой Г.Н. к ТСЖ «Дружба» о раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, а также удовлетворения встречного иска – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ТСЖ «Дружба» раскрыть информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «обезличено», согласно стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дружба» к Лунченковой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунченковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: