Судья Политко Ф.В. дело N 33-1068/12 Кассационное определение. 30 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по кассационной жалобе Скоба А.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011г., Установила: Скоба А.К. обратился в суд с иском к Коноваленко И.Ф., ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории АЗС «Т» произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителей скоба А.К. и Коноваленко И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Коноваленко И.Ф., который управляя автомобилем «М», проезжая по территории АЗС «Т» без остановки в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем «Ш», принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № 254 от 24 августа 2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196829 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11273 рубля. Гражданская ответственность водителя Коноваленко И.Ф. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». После проведенной по делу комплексной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Коноваленко И.Ф. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 73508 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16553 рублей 16 копеек и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Коноваленко И.Ф. требования Скоба А.К. не признал, полагая, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина. Представитель ООО Страховой компании «Цюрих» исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ООО Страховая компания «Сургут Нефтегаз», привлеченного определением суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Скоба А.К. отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Скоба А.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что при вынесении решения суд, по его мнению, неправильно оценил представленные по делу доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Коноваленко И.Ф. в причинении имущественного вреда, а также полагает, что судом неправомерно положено в основу судебного решения одно из представленных экспертных заключений. По мнению кассатора дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Коноваленко И.Ф. Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял заключение комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ю «»К», которая была назначена и проведена по определению суда, ссылаясь на несоблюдение формы заключения эксперта и недостаточность технической обоснованности выводов эксперта. Также кассатор считает, что выводы, содержащиеся в заключении комплексной экспертизыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно того, что несоответствие действий водителя Коноваленко И.Ф. требованиям ПДД находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП являются достоверными. В связи с чем, кассатор полагает, что вина Коноваленко И.Ф. в причинении ему имущественного вреда подтверждена представленными по делу доказательствами. По мнению Скоба А.К., выводы специалиста П.Ю.Г., содержащиеся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт П.Ю.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности и действовал на возмездной основе по поручению ответчика, что ставит под сомнение достоверность его заключения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Скоба А.К Горякина И.Ю., представителя Коноваленко И.Ф. Емельяненко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Скоба А.К. является собственником автомобиля марки «Ш» государственный номер м084хк 61. Коноваленко И.Ф. является собственником автомобиля марки «М» государственный номер с022вк 61. Гражданская ответственность Коноваленко И.Ф. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». 01 мая 2010г. на территории АЗС «Т» в 11час. 15 мин., расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от 01 июля 2010г. производство по делу об административном правонарушении по факту происшествия ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках дела об административном правонарушении, нарушения Правил дорожного движения РФ имели место со стороны как водителя Коноваленко И.Ф., таки и водителя Скоба А.К. Для однозначной оценки действий водителей с точки зрения соответствиях их требованиям ПДД РФ и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом ДТП, необходимо уточнить обстоятельства произошедшего ДТП. Учитывая, что каждый из водителей, участников ДТП, отрицал свою вину в ДТП, 01 мая 2010г. судом по данному делу была назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ю». Согласно выводам данной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения водитель Скоба А.К. не имел технической возможности предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Коноваленко И.Ф. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Коноваленко И.Ф. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Скоба А.К. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, так как он не имел технической возможности воздействовать на совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями других участников движения в определенных пространственно-временных границах, то есть объективная познаваемая реальность, в момент ДТП не зависела от действий водителя Скоба А.К. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Коноваленко И.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить перекрестное столкновение (контакт) с автомобилем марки «Ш», своевременно выполнив требования п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, причем выполнение указанных выше требований Правил полностью исключало данное ДТП, как событие. Несоответствие действий водителя Коноваленко И.Ф. требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть. Вместе с тем, помимо данного заключения суду было представлено заключение трасолого-автотехнического исследования, проведенное независимой экспертной службой ООО «Г». Согласно данному исследованию в действиях водителя Коноваленко И.Ф. не соответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД не усматривается, в данном случае, водитель Коноваленко И.Ф. не имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД. Действия водителя Скоба А,К, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД, водитель Скоба А.К. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1,5, 8,3,10.1 ПДД. Эксперт, исследовав материалы административного дела, исследовав схему ДТП исследовав объяснения водителей, произведя расчеты действия сил энергии и возможностей поступательного движения, пришел к выводу, что версия водителя Скоба А.К. несостоятельна в части: скорости движения 5-7 км/ч так как она не соответствует силе удара и перемещению автомобилей. Поскольку при въезде на данное пересечение проезжих частей нет никаких знаков то для водителя Коноваленко И.Ф. действует п. 8.9 ПДД РФ, но выезд с территории АЗС не является пересечением проезжих частей, соответственно выезжающий с территории АЗС, при наличии ограничения скорости движения обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге вдоль АЗС 44. Согласно схеме движения по территории АЗС, от подкачки шин, ТС должны выезжать за зданием АЗС. Для водителя Скоба А.К. действует знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 5 км/ч, и п.8.3 ПДД «Выезд с прилегающей территории». Судом был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт П.Ю.Г., который подтвердил выводы экспертизы. При этом пояснил, что водитель Скоба А.К. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения им п. 1.5 и 8.1 ПДД. Данный вывод о нарушении водителем Скоба А.К. п. 8.3 ПДД, соответствует также выводам, содержащимся в представленном суду консультационном заключении независимой экспертно-оценочной организации «Э Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15,929,1064,1072,1082 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих вину Коноваленко И.Ф. в причинении ему имущественного вреда. При этом суд исходил из оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, материалов дела об административном правонарушении, представленных экспертных заключений ООО «Н», ООО «Ю», ООО «Г», показаний допрошенных в ходе рассмотрения спора экспертов С.А.В., П.Ю.Г. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд указал в решении, что выводы, содержащиеся в заключении комплексной экспертизы проведенной ООО «Ю», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт С.А.В., проводивший экспертизу, не имеет необходимого для проведения такого рода экспертизы высшего технического образования. Кроме того, выводы данной экспертизы не соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоба А.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи