Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33- 1516 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по иску Никифоровой Л.М. к Прокопенко В.М., третьи лица нотариус Бондаренко Н.В., нотариус Соловьева Г.В., о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Прокопенко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Никифорова Л.М. обратился в суд с иском к Прокопенко В.М., третьи лица нотариус Соловьева Г.В., нотариус Бондаренко Н.В., о признании недействительным завещания П. от 28.08.2010 года на имя Прокопенко В.М., удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре за №11103, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее мать П., ….. года рождения, умерла …… года. Наследниками ее имущества по закону являются: П.М.М. - супруг, Никифорова Л.М. - дочь, Прокопенко В.М. - сын. В установленный законом срок для вступления в наследство истица обратилась к нотариусу Соловьевой Г.В. с соответствующим заявлением. Однако нотариус сообщила, что в наследственное дело предъявлено нотариально заверенное завещание П., датированное 28.08.2010 года, то есть за несколько дней до ее смерти. Завещание составлено в пользу ответчика. Она обратила внимание на тот факт, что подпись в завещании выполнена не в виде подписи, а в виде написания только фамилии «Прокопенко» и при этом почерком, отличным от почерка матери истицы. По мнению истца, подпись в завещании выполнена не лично завещателем, что является основанием для признания данного завещания недействительным. Впоследствии, 09.03.2011г. по почте она получила письмо от нотариуса Соловьевой Г.В., датированное 01.03.2011г., в котором сообщается, что по завещанию, удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В. от 28.08.2010г. по реестру №11103, от имени П., она лишена наследства на все имущество. Истица утверждает, что ее мать П. говорила и после 28 августа 2010 года, что не оставляет никакого завещания, и не могла лишить её всего наследства. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года признано недействительным завещание П. от 28.08.10 года на имя Прокопенко В.М., удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре за № 11103; взысканы с Прокопенко В.М. в пользу Никифоровной Л.М. судебные расходы в размере 18 471 руб. 12 коп.; сняты арест на жилой дом и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу ……….., запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершение любых регистрационных действий в отношении домовладения, расположенного по адресу ………….., и запрет нотариусу Соловьевой ГВ. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти П., наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года. Не согласившись с данным решением суда, Прокопенко В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрел дело в его отсутствие, что в соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ. В судебное заседание явился Прокопенко В.М., поддержал доводы кассационной жалобы. В судебное заседание явилась представитель Прокопенко В.М. Ткачева С.М., просила отменить решение суда, сославшись на доводы кассационной жалобы, а также указав на то, что суд неправомерно принял за основу в решении заключение эксперта, не дав должной оценки письменным пояснениями нотариуса, показаниям свидетеля П.Е.Г. Незаконность действий нотариуса в определенном законом порядке не установлена. Кроме того, судом не признано, что выданная умершей доверенность на имя Прокопенко В.М., не подписана ею. В судебное заседание явилась Никифорова Л.М., просила оставить решение суда без изменения, согласившись с выводами суда. В судебное заседание явилась представитель истицы Ермолаева О.В., просила решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что не соответствие подписи умершей П. и подписи в завещании установлено заключением эксперта. Ранее умершая П. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прокопенко В.М., ссылаясь на угрозы в ее адрес. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Прокопенко В.М. и его представителя Ткачеву С.М., Никифорову Л.М. и ее представителя Ермолаеву О.В., судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 168, 1118, 1124, 1125, 1131ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик Прокопенко В.М. проживал в домовладении по ул. ………., принадлежащем его матери П. 28.08.11 года на дом был вызван нотариус Бондаренко Н.В., которая удостоверила завещание П. В этот же день нотариусом Бондаренко Н.В. была удостоверена доверенность П. на имя Прокопенко В.М., которой ему переданы полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по ул. …………. в г.Ростове-на-Дону. ………. года П. умерла. После ее смерти нотариусом Соловьевой Г.В. заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками по закону первой очереди являются: супруг П.М.М., сын Прокопенко В.М, дочь Никифорова Л.М. Супруг наследодателя П.М.М. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Прокопенко В.М. Дочь Никифорова Л.Н. в установленный срок подала заявление о принятии наследства. Сын Прокопенко В.М.. в установленный срок подал заявление о принятии наследства по завещанию и представил завещание П., составленное 28.08.2010 года, удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., которым все свое имущество, в том числе домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: ………., она завещает Прокопенко В.М. Их текста завещания следует, что подпись П. выполнена в буквенной форме - путем написания полной фамилии «Прокопенко». Согласно заключению эксперта С. №2011/85 от 27.06.11года буквенная подпись, расположенная в строке «подпись» на оригинале завещания от 28.08.10 года от имени П. и буквенная подпись в строке «подпись» на копии завещания от 28.08.10 года выполнены не П., а иным лицом, выполнившим буквенную подпись на оригинале доверенности от имени П. и в копии листов реестра № 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В. В соответствии с заключением эксперта С. № 2011/124 от 01.09.11 года буквенная подпись, расположенная в строке «подпись» на оригинале завещания от 28.08.10 года от имени П. и буквенная подпись в строке подпись» на копии завещания выполнены не П., а иным лицом, выполнившим буквенную подпись в строке «подпись» на оригинале доверенности от 1.08.10 года и две буквенные подписи в книге реестров №8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В. Допрошенная в судебном заседании эксперт С.М.Г., пояснила, что для исследования было представлено достаточно образцов подписей в качестве сравнительного материала для исследования. При первом же визуальном методе исследования были установлено, что часть представленных для исследования документов подписаны одним лицом, часть другим. Вывод о не принадлежности подписи на завещании П. является категоричным. Состояние здоровья, в котором находилось лицо, выполняющее подпись не влияет на частные признаки почерка, которые в необычном состоянии остаются неизменными. Состояние человека (волнение, болезнь, опьянение и пр.) могут проявиться в необычном исполнении элементов букв и их признаках, но не может повлиять на частные знаки. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании качественных образцов почерка и подписей П., данных из официальных организаций, вывод эксперта обоснован подробным исследованием, наглядно проиллюстрирован в приложении к заключению. Суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку завещание от имени П. ею не подписано, в то время, как в соответствии с требованиями закона завещание должно быть подписано лично завещателем, несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания, а, следовательно, исковые требования Никифоровой Л.М., которая является наследницей по закону после смерти П., подлежат удовлетворению. Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., а также расходы по отправке телеграмм на имя ответчика и его представителя по поручению суда в размере 471 руб. 12 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 118 471 руб. 12 коп. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон. В соответствии со ст.1118 ГК РФ «Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается». Согласно ст.1124 ГК РФ «1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса». В силу ст.1125 ГК РФ «1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина». В соответствии со ст.1131 ГК РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием». В данном случае заключением эксперта установлено, что умершая П. не подписывала завещание, что влечет недействительность данного завещания. С иском обратилась дочь умершей, которая в силу закона является наследницей умершей, следовательно, ее права данным завещанием затронуты. Доводы кассатора суд о его не извещении надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрел дело в его отсутствие, противоречат материалам дела, поскольку на л.д.13 т.2 имеется уведомление о вручении 11.11.2011 года Прокопенко В.М. телеграммы о явке в суд 22.11.2011 года. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал неявку его представителя в суд и не удовлетворил его ходатайство об отложении дела, не могут быть приняты, поскольку суд указал в решении, что дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, следовательно, ссылка на заседание в другом процессе необоснованна. Доводы кассатора о том, что суд, не учел показания нотариуса Бондаренко Н.В. о том, что выезжала лично 28.08.2010 года на дом к ним и умершая П. лично в ее присутствии выполнила надпись на завещании, не могут быть приняты, поскольку суд в данном случае посчитал возможным принять за основу заключение эксперта, письменные пояснения нотариуса не опровергают заключение эксперта. Нотариус в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, для дачи пояснений не явился. По сути, доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенко В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи