Судья Юлова Е.А. Дело № 33-1233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Стрельцова А.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Администрация г.Каменск-Шахтинского Ростовской области обратилась в суд с иском к Брусенцевой А.П., Стрельцову А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 20.05.2011г. Администрацией г.Каменск -Шахтинского была получена выписка из Единого государственного реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ……………………. Согласно выписке между Стрельцовым А.Е. и Брусенцовой А.П. 14.01.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и сарая, по условиям которого Стрельцов А.Е. «Продавец» передал по договору купли-продажи Брусенцовой А.П. «Покупателю» земельный участок с кадастровым номером ……………………….. 09.02.2011 г. была внесена запись о регистрации права собственности Брусенцовой А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец полагает, что сделка в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной, поскольку решения судов,на основании которых у Стрельцова А.Е. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и земельный участок отменены. Администрация г.Каменск-Шахтинского Ростовской области с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 14.01.2011года, заключенный между Стрельцовым А.Е. и Брусенцовой А.П. Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 06.06.2011 года заключенный между Брусенцовой А.П. и Марченко А.А. Применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца Бурминская О.А. исковые требования поддержала. В судебном заседании Стрельцов А.Е. исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства Брусенцова А.П. заявила встречный иск к Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании сделки - договора-купли продажи, совершенной 14.01.2011г. действительной. Однако, впоследствии отказалась от встречных исковых требований. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено 18.08.2011года соответствующее определение. В судебном заседании ответчики Брусенцова А.П. и Марченко А.А. исковые требования признали. 18 октября 2011 года Каменский районный суд постановил решение, которым исковые требования Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к Брусенцевой А.П., Марченко А.А., Стрельцову А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворил. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: …………………заключенного между Стрельцовым А.Е. и Брусенцовой А.П. 14.01.2011 года. Признал недействительной сделку- договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ……………….., заключенного между Брусенцовой А.П. и Марченко А.А. 06.06.2011 года. Применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, передал земельный участок, с …………………………. от Марченко А.А.,Брусенцовой А.П. и Стрельцова А.Е. в собственность Муниципального образования город Каменск-Шахтинский Ростовской области. Обязал Стрельцову А.Е. возвратить Брусенцовой А.П. 100 000 рублей полученных им от Брусенцовой А.П.на основании договора купли-продажи заключенного между ними 14.01.2011 года. Обязал Брусенцову А.П. возвратить Марченко А.А. 100 000 рублей полученных ею от Марченко А.А. на основании договора купли-продажи заключенного между ними 06.06.2011 года. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Стрельцова А.Е. на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск- Шахтинский Ростовской области улица Пархоменко, 44 -А - регистрационный номер 61-61- 20/123/2009-157. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Брусенцовой А.П. на земельный участок, расположенный по адресу г. ……………………… Признал недействительным зарегистрированное право собственности Марченко А.А. на земельный участок, расположенный по адресу. ................... На решение суда Стрельцовым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и указывает на, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указал на то, что выводы суда о том, что решение федерального судьи Корчинова М.В.от 27.04.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют действительности. Кассатор полагает, что суд принял признание иска ответчиками Брусенцовой А.П. и Марченко А.А., поскольку они были даны под давлением со стороны администрации. Не согласен кассатор с выводами суда о том, что Брусенцова А.П. и Марченко А. А. являются его родственниками, что земельный участок находится в его фактическом владении. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Каменск- Шахтинского Бурминскую О.А. по доверенности от 12.01.2012года, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Стрельцов А.Е. незаконно совершил сделку с недвижимым имуществом 14.01.2011г., проигнорировав тот факт, что решение суда, на основании которого у него было зарегистрировано право собственности отменено- 29.06.2010года. Суд указал на то, что ни Брусенцова А.П. ни Марченко А.А. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку они не усомнились в праве продавца на отчуждение имущества. Суд указал на то, что Брусенцовой А.П. как племяннице Стрельцова Е.А. было известно о судебных спорах в отношении земельного участка, что Брусенцова А.П. продала Марченко А.А. земельный участок после предъявления к ней иска. Суд ссылаясь на решение Каменского районного суда от 29.10.2009 года пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу : …………………………… выбыл из владения муниципального образования помимо воли собственника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как усматривается из материалов дела 3 ноября 2009года мировым судьей судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского было принято решение, которым удовлетворены исковые требования Стрельцова A.Е. к Чуднову Ю.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:…………………. Стрельцов А.Е. на основании решения суда 09.12.2009г. зарегистрировал право собственности хозяйственную постройку. Администрация г. Каменск – Шахтинский обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменска-Шахтинского Сухоносовой Е.Г., решение было отменено в апелляционном порядке 29.06.2010 г., а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 20.10.2011года производство по делу в силу ст. 215 ГПК РФ было приостановлено по тем основаниям, что в производстве Каменского районного суда находилось на рассмотрении аналогичное гражданское дело между теми же лицами о том же предмете. 11.11.2010 Каменский районный суд постановил решение, которым отказал Стрельцову А.Е.в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Определением мирового судьи от 08.04.2011 года производство по делу по Стрельцова А.Е. к Чуднову Ю.И. о признании права собственности на недвижимое имущество – прекращено. Решением Каменского городского суда от 29.09.2009 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Каменск – Шахтинского к Стрельцову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- земельного участка, расположенного по адресу : ………………………… При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Стрельцов А.Е. незаконно совершил сделку с недвижимым имуществом. Доводы кассатора о том, что решение федерального судьи Корчинова М.В.от 27.04.2010 г. не отменялось по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиками Брусенцовой А.П. и Марченко А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Материалы дела не содержат доказательств того, что признание иска дано ответчиками под давлением со стороны Администрации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова А.Е. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :