Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1212

02 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданов Г.А.

Судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженжеровой О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.А. к ГОУ НПО ГГУ №45, Минимуществу РО о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Дженжеровой О.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Дженжеровой О.О., ее представителя М.С.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дженжерова О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.А. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ГГУ №45, Минимуществу РО, ТО Росимущества в РО о признании права собственности в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований указала, что с 15.02.2005 года она зарегистрирована и проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ней проживает несовершеннолетний ребенок Д.Д.А.

Также она сослалась на то, что основанием для вселения послужило ходатайство профсоюзной организации ФГУП «ПО АОМЗ» перед директором ПТУ-45. В соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РО 3-й и 4-й этажи общежития были переданы на баланс ПУ - 45, а 1-й и 2-й этажи общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН « АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» переданы в муниципальную собственность. В связи с чем, граждане, проживающие в комнатах на 1-м и 2-м этажах, приватизировали свое жилье. Истица обратилась за передачей ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако до сегодняшнего времени ответа не получила, что расценивается ею как отказ в передаче ей собственность жилого помещения. Дженжерова О.О., ссылаясь на то, что здание «общежития» утратило свой статус, просила суд признать право общей долевой собственности за ней и несовершеннолетним Д.Д.А. в порядке приватизации на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корп АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дженжерова О.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Дженеровой О.О., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Кассатор, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», полагает, что ее требования подлежат удовлетворению. Также кассатор отмечает, что здание «общежития» утратило свой статус. Кроме того, она просит учесть, что спорное жилое помещение используется ею по назначению, она оплачивает коммунальные услуги, несет необходимые расходы по содержанию жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение суд, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что Дженжерова О.О. и ее несовершеннолетний сын не могут быть признаны нанимателями по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, статья 4 вышеназванного Закона РФ устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истица вселилась в спорное помещение как наниматель специализированного жилищного фонда, поскольку данное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело правовой режим общежития (этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТУ Минимущества РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, ссылки кассатора на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», подлежат отклонению. Кроме того, кассатор не учел, что вышеназванное распоряжение было вынесено до вселения Дженжеровой О.О. 15 февраля 2005 года в данное общежитие.

Таким образом, суд верно сослался на то, что 01.01.2006 г. с Дженжеровой О.О. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ежегодно перезаключался сторонами по делу, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции она понимала, что вселяется в помещение как наниматель специализированного жилого фонда.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дженжеровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи