Судья Перфилова А.В. Дело № 33-1644 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Восканова С.В. – Сисюкина Е.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Восканов С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Луговского Е.А. В обоснование заявления указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в его пользу с ИП Горбачева В.Л. взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом также было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбачеву В.Л. в пределах суммы долга. Указанное определение направлено для исполнения в ФССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и поручено судебному приставу-исполнителю Луговскому Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.09.2011г., заявитель обнаружил постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которое не соответствует положениям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение суда о наложении ареста на имущество должника ССП исполнено не было. Заявитель просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, признать незаконными действия Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в связи с неисполнением постановления СПИ Луговского Е.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении ареста на объекты недвижимости, которые зарегистрированы за должником Горбачевым В.Л. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года жалоба Восканова С.В. оставлена без удовлетворения. На указанное решение Воскановым С.В. в лице его представителя Сисюкина Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суд не определил предмет доказывания; не разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле; допустил к участию СПИ Аведисян Д.Г. без надлежащих полномочий; не обозревал исполнительное производство; вопрос о пропуске срока для обжалования бездействия СПП судом не обсуждался, причины пропуска не выяснялись; несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства суд обязан был дать оценку действиям СПИ и ССП и восстановить права заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Восканова С.В. и его представителя Сисюкина Е.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение к СПИ Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее Горбачеву В.Л. в пределах суммы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Горбачева В.Л., в пользу взыскателя Восканова С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Луговским К.А. возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено по основаниям п.п.1 ч.1 ст. 77, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Марабян П.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было отменено. Кроме того, указанным постановлением возобновлено исполнение решения суда по исполнительному документу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения оспариваемое заявителем постановление СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было отменено, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Требования о незаконности действий Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в связи с неисполнением постановления СПИ Луговского Е.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении ареста на объекты недвижимости, согласно выводов суда, заявлены по истечении предусмотренного законом срока для обжалования действий (бездействия) СПИ. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) СПИ и указать способ их восстановления. Согласно пояснений, данных в суде кассационной инстанции заявителем и его представителем, исполнительное производство о взыскании суммы долга не окончено, имущество на которое был наложен арест постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., должником реализовано. В данном случае Воскановым С.В. оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, которое уже отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов и заявлено требование и признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в связи неисполнением постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, которые со слов взыскателя уже реализованы. При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным постановления которое уже отменено и констатацией бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Сисюкин Е.Е. пояснил, что Воскановым С.В. подан иск о возмещении ущерба причиненного по вине службы судебных приставов-исполнителей ввиду неисполнения постановления о наложении ареста на имущество должника. Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание постановления СПИ и бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным. Допущенные судом нарушения норм процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, в силу положений ст.364 ГПК РФ не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Восканова С.В. – Сисюкина Е.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи