Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-1249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Шевцова В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Рязанцев В.М. обратился в суд с иском к Шевцову В.И., Шевцовой Н.Н. о разделе общего имущества супругов, о выделе в натуре имущества должника по исполнительному производству - Шевцова В.И., и обращении на него взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. с ответчика Шевцова В.И. в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами, всего 467 875 руб. В целях обеспечения иска и в ходе исполнения решения суда был наложен арест на имущество должника. Истец сослался на то, что на имя супруги должника - Шевцовой Н.Н. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу …………, на должника Шевцова В.И. зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля навеса и земельный участок для размещения навеса, находящиеся по адресу: 100м. к югу от автодороги п. ………-х. ……. …….. района Ростовской области; земельный участок сельскохозяйственного назначения примерно в 4,2км. по направлению на юго-запад от ориентира х. ……… ……….. района Ростовской области, а также иное движимое и недвижимое имущество. Истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил суд выделить из общего имущества супругов Шевцовых на долю должника Шевцова В.И. 1\2 долю навеса и земельные участки, расположенные по названным выше адресам, а также 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …………., комбайн ……… 1088 года выпуска и трактор ………. 1992 года выпуска на общую сумму 1533000 руб. и обратить взыскание на данное имущество. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года выделены из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н, следующее имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И.: 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2 200 000 рублей по адресу ………..; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на навес стоимостью 500 000 рублей по адресу: ………….; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения навеса адрес (местоположение) объекта: ……………. стоимостью 30 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером: …………. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: …………. стоимостью 180 000 рублей, комбайн ……….. 1988т выпуска стоимостью 70 000 рублей трактор ………. 1992года выпуска стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 1 533 000 рублей. Суд обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.И. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года 467 875 рублей. Также суд взыскал с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева R.M. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Взыскать с Шевцова В.И. госпошлину в доход государства в сумме 14 865 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года данное решение отменено в части выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в этой части дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Орловский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело в отмененной части решением от 29 ноября 2011 года выделил из общего имущества супругов Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. имущество, причитающееся на долю Шевцова В.И. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2200 000 рублей, расположенную по адресу: …………, обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.И. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года - 467 875 рублей. Также суд взыскал солидарно с Шевцова В.И. и Шевцовой Н.Н. в пользу Рязанцева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. В кассационной жалобе Шевцов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г., а также вступившим в законную силу решением от 24 мая 2011 года, которыми с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева В.М. взысканы суммы по договору займа и проценты по договору, а также с постановленным решением суда первой инстанции о выделе доли Шевцова В.И. из общего имущества супругов и оценкой данного имущества \ трактора, комбайна и др.\ в той части, которая была предметом кассационного рассмотрения и оставлена без изменения. Кроме того, кассатор указывает, что обжалуемым судебным постановлением незаконно обращено взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу ………….. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Рязанцева В.М. по ордеру адвоката Киценко С.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постановленное по делу решение закону не противоречит. Принимая решение об удовлетворении требований истца в части выдела 1\3 доли спорной квартиры и обращения на нее взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьей 255 Гражданского кодекса РФ, статьей 446 ГПК РФ, статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции установлено, что квартира № …, расположенная в г. ……….. по адресу: ………… является совместной собственностью супругов Шевцовых и зарегистрирована на имя Шевцовой Н.Н. Обратного, как указал суд, ответчики не доказали, на иные обстоятельства не ссылались. Согласно ответов председателя «Н» от 03 ноября 2011 г., 21 ноября 2005г. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, предназначенный для частичного финансирования приобретения в собственность Шевцовой Н.Н. квартиры в г. ……….. по пр. ……….. кв. … на условиях ипотеки в пользу ЖСК. Обязательства по договору исполнены сторонами 16 февраля 2010г., уступка права требования по данному договору не производилась, «Н» не является залогодержателем указанного недвижимого имущества. Суд сделал вывод, что спорная квартира ипотекой не обременена, действие договора ипотеки прекращено 16.02.2010 года в связи с исполнением обязательств сторонами договора, иного залогодержателя нет. Как следует из ответа государственного регистратора Т. от 03 ноября 2011г. ограничение (обременение) в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры было зарегистрировано на основании постановления Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 29 ноября 2010г. на основании исполнительного листа №2-256/10 от 28 сентября 2010г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. с Шевцовой Н.Н. При этом суд указал, что ограничение (обременение) в виде запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры в данном случае препятствием для обращения на нее взыскания не является. Помимо изложенного суд первой инстанции проверил и то, может ли быть обращено взыскание на долю спорного жилого помещения применительно к положениям ст.79 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ. Суд указал, что доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания членов семьи должника, представлено не было, в квартире ответчики не зарегистрированы и не проживают. Как установил суд, фактически ответчики живут по адресу: ………….. Факт регистрации в спорном жилом помещении К.Т.В. и К.И.Е., как обоснованно указал суд, основанием для отказа в удовлетворения требований истца о выделе 1\3 доли спорной квартиры и обращения на нее взыскания, не является. Распределяя понесенные истцом по делу судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и оценивал продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, взыскал в пользу заявителя 37000 руб. Несогласие кассатора с постановленным по делу решением сводится фактически к указанию на то, что ему непонятно, почему доля Шевцова В.И.\ супруга\ в спорном жилом помещении составляет 1\3, где в г. Ростове на Дону двухкомнатные квартиры стоят 12 000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, кассатором и его супругой не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры выше, чем определена экспертом-оценщиком Ш. \ л.д.100\, несмотря на то, что суд предлагал ответчикам представить таковые доказательства \ л.д.109\. В связи с непредставлением ответчиками доказательств стоимости спорного имущества, истец вынужден был представить в суд доказательства стоимости этого имущества, долю которого он просил выделить. Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд применительно к положениям ст.56 п.1 ГПК РФ принял за основу представленное истцом доказательство и исходил из имеющихся в нем данных, что закону не противоречит. Таким образом, представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих те, которые представлены истцом о стоимости спорного имущества. Обязанность представления как доказательств своих доводов, так и доказательств своих возражений законом возложена на стороны. Выделение из спорного имущества 1\3 доли \ а не 1\2 доли\ спорной квартиры, являющейся общим супружеским имуществом Шевцовых связано с тем, что такие требования были заявлены истцом. Однако следует отметить, что обращение взыскания на меньшую долю квартиры прав кассатора не нарушает. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи