судья Дробот Н.В. дело №33-750 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Лысенко О.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Тихорук А.В. обратился в суд с иском к Лысенко О.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 86000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, указанный договор был нотариально удостоверен. По условиям договора Тихорук А.В. передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки В., 2005 года выпуска. В соответствии с п. 4 указанного договора автомобиль передан в аренду сроком на четырнадцать месяцев с оплатой в размере 21500 рублей ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, общая сумма по договору аренды составляет 301000 рублей. Основанием для обращения в суд послужило то, что согласно утверждениям истца, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, так как не вносит арендные платежи за автомобиль. В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие, согласно поданного ходатайства. Представитель истца по доверенности Склярова Т.Б. просила суд взыскать с ответчика сумму 86000 руб. Ответчик Лысенко О.А. иск не признал, и пояснил, что оплату по договору он не вносит поскольку 1.08.2011 года произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, в результате которого этот автомобиль пришел в негодность и не может эксплуатироваться. Лицом виновным в ДТП является второй его участник. Об указанных обстоятельствах ответчик поставил в известность истца и так же сообщил ему, что не намерен дальше производить плату по договору и не желает приобретать автомобиль в собственность. Ответчик сослался на то, что истец свои убытки возместит за счет получения страховой выплаты. Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 15 ноября 2011 года взыскал с Лысенко О.А. в пользу Тихорука А.В. задолженность по арендной плате в сумме 86000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2135 рублей, всего – 88 135 рублей. Также суд взыскал с Лысенко О.А. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 845 рублей. В кассационной жалобе Лысенко О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что 1 августа он по телефону сообщил истцу об аварии, в десятых числах августа кассатор встретился с истцом и рассказал ему об обстоятельствах аварии, а также передал Тихоруку А.В. 20 000 рублей, сообщив ему, что от разбитого автомобиля отказывается. Также кассатор просит учесть, что ДТП произошло не по его вине. По мнению кассатора, истец должен получить страховку за автомобиль. Кроме того, кассатор полагает, что суд незаконно взыскал с него арендную плату, поскольку автомобиль с 1 августа 2011 года он не эксплуатировал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Лысенко О.А. и его представителя Журба В.М., возражения представителя Тихорука А.В. – Скляровой Т.Б., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 606, 607, 610, 620, 642 – 646, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что условиями договора аренды не предусмотрены действия сторон, в случае, если имущество в силу определенных обстоятельств, в том числе связанных с дорожно-транспортным происшествием, окажется в состоянии не пригодном к эксплуатации. Законом же, а именно ч.4 ст.620 ГК РФ предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по иску арендатора. При этом суд принял во внимание, что автомобиль В., по утверждению ответчика, в связи с произошедшим ДТП оказался в состоянии не пригодном для использования. Вместе с тем, своим правом на заявление в суд требований о досрочном расторжении договора аренды ответчик не воспользовался, в суд с иском о расторжении договора не обращался, встречных требований в рассматриваемом дела не заявил. В связи с чем, суд исходя из того, что заключенный сторонами спора договор аренды транспортного средства с последующим выкупом является действующим, взыскал в ответчика предусмотренную договором арендную плату, поскольку даже ответчик не отрицал того, что внесение предусмотренной договором оплаты он прекратил. При этом суд установил, что ответчик продолжает удерживать у себя документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, страховой полюс на транспортное средство, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора аренды. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.607 ГК РФ 1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2011 года между сторонами спора был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которого, Тихорук А.В. передал в аренду Лысенко О.А. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки В. г/н ………. Стоимость автомобиля соглашением сторон определена 301000 рублей. По условиям п. 4 указанного договора срок аренды автомобиля составляет 14 месяцев с оплатой в размере 21 500 рублей ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. В соответствии с п. 6 договора аренды указанный автомобиль переходит в собственность ответчика при условии оплаты выкупной цены в размере 301000 рублей за указанный автомобиль, в течение десяти дней, после истечения срока аренды. Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что Лысенко О.А. произведена арендная плата за период с 14 мая 2011 года по 14 июня 2011 года и с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года в размере по 21500 рублей за каждый месяц. 31 июля 2011 года на проезжей части улицы ……… № … города ……….. по вине водителя Д. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля В. под управлением Лысенко О.А. и автомобиля «Р», под управлением водителя Д., В. причинены механические повреждения. Свои возражения на иск ответчик основывал на том, что после ДТП автомобиль им не эксплуатируется и помещен на автостоянку, о чем в известность поставлен собственник автомобиля. Кроме того, он сообщил собственнику, что не желает приобретать автомобиль. Разрешая заявленные исковые требования и делая вывод об удовлетворении иска Тихорука А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно п. 10 договора аренды транспортного средства, нотариусом сторонам разъяснены требования статей 642-646 ГК РФ, а именно, что в силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Ссылки кассатора на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд счел не имеющими правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по уплате предусмотренных действующим, не измененным и не расторгнутым договором аренды платежей. В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Также статья 620 предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Между тем, Лысенко О.А. с подобными исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался, встречного иска не заявлял, что им не отрицалось и в суде кассационной инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 31 мая 2011 года не содержит иных условий о расторжении договора аренды В., установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, либо статьей 620 ГК РФ В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. По правилам пункта 1 статьи 542 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом первой инстанции, соглашения о расторжении в письменной форме названного договора стороны также не заключали. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленной законом форме к истцу с требованиями о расторжении договора аренды,, и доказательства получения отказа Тихорука А.В. в его расторжении. Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Учитывая, что Лысенко О.А. в письменной форме не уведомил Тихорука А.В. о расторжении договора аренды, в силу чего не представил доказательств отказа истца расторгнуть договор, и соответственно в порядке пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ не предъявил в суд соответствующих исковых требований, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Лысенко О.А. не пользовался автомобилем и сообщил истцу об аварии, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда заключенный сторонами спора договор аренды являлся действующим, а соответственно, вытекающие из него обязательства должны исполняться. Судом установлено, что автомобиль ответчик истцу не возвратил, как и не отданы ему документы на машину и документы по ее страхованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: