Судья Донскова М.А. дело №33-1584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование поданного иска истец указал, что принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, в настоящее время является инвалидом.

Решением Ростовского областного суда от 21.06.1999 года ему впервые установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере «…» руб. «…» коп. начиная с 01.06.1999 года и до даты очередного переосвидетельствования, с увеличением указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, одновременно в его пользу была взыскана образовавшаяся задолженность по суммам возмещения вреда здоровью.

Истец считал, что ответчик был не вправе производить перерасчет сумм возмещения вреда в сторону их уменьшения, если они установлены и назначены судом. В связи с чем, полагал, что имеет право на индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установленной ему решением Ростовского областного суда от 21.06.1999 года.

Истец просил суд признать действия ответчика по снижению сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.1999 года неправомерными, установить ему сумму возмещения вреда здоровью в размере «…» руб. «…» коп. с 01.12.2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере «…» руб. «…» коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года исковые требования Илюхина А.В. удовлетворены в части.

С Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Илюхина А.В. единовременно взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.11.2011 года в размере «…» руб. «…» коп.; ежемесячно начиная с 01.12.2011 года в размере «…» руб. «…» коп. до изменения состояния здоровья с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска Илюхина А.В. отказано.

С постановленным по делу решением в части взысканного размера единовременной задолженности не согласился ДТиСР г. Волгодонска Ростовской области и обжаловал его в кассационном порядке.

В обоснование своего несогласия с расчетом задолженности за период с 01.07.2005 года по 22.06.2008 года ДТиСР г. Волгодонска указал, что ежемесячная выплата ВВЗ должна быть рассчитана без учета степени утраты трудоспособности в размере «…» руб., поскольку в указанный период процент утраты трудоспособности у истца определен не был.

21.06.1999 года Ростовский областной суд обязал ДТиСР г. Волгодонска Ростовской области производить выплату ВВЗ Илюхину А.В. в размере «…» руб. «…» коп., начиная с 01.06.1999 года и до переосвидетельствования, и увеличения сумм ВВЗ пропорционально увеличению МРОТ в централизованном порядке.

Кассатор считает, что суду 1-й инстанции при определении размера единовременной задолженности следовало учесть его расчет, произведенный исходя из 60% утраты трудоспособности за период с 22.06.1998 года по 29.06.2003 года; 50% - за период с 30.06.2003 года по 30.06.2005 года; без учета степени утраты трудоспособности за период с 01.07.2005 года по 22.06.2008 года; 50% утраты трудоспособности за период с 23.06.2008 года и пожизненно.

За период с 01.07.2000 года по 30.11.2011 года истцу следовало выплатить «…» руб. «…» коп., выплачено – «…» руб. «…» коп., задолженность составляет «…» руб. «…» коп.

На постановленное по делу решение суда помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области было принесено кассационное представление.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление отозвано помощником прокурора г. Волгодонска, дело рассматривалось по кассационной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 25 ч. 1 Закона РФ от 14.11.1995 года №179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции действовавшей до 15.02.2001 года), ч. 3 ст. 5 того же Закона РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2288), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста МРОТ с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года в 1,515, а в дальнейшем исходя из уровня инфляции. В связи с чем, взыскал с Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Илюхина А.В. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., начиная с 01.12.2011 года до изменения состояния его здоровья с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Одновременно с ответчика в пользу истца была взыскана единовременно сумма задолженности по суммам возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.11.2011 года в размере «…» руб. «…» коп.

Из материалов дела следует, что Илюхин А.В. является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС. Согласно справке ДТиСР Администрации г. Волгодонска (л.д. 24) с 22.06.1998 года истец является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно выписке из акта №369 освидетельствования Бюро МСЭ от 30.06.2003 года истцу на период с 30.06.2003 года по 01.07.2005 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 50%. Согласно справке МСЭ-015 №808196 от 30.06.2003 года 3-я группа инвалидности Илюхину А.В. была установлена на срок до 01.07.2008 года.

При переосвидетельствовании истца ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 23.06.2008 года 3-я группа инвалидности ему была установлена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности определена равной 50%.

Также из материалов дела следует, что решением Ростовского областного суда от 21.06.1999 года Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области был обязан производить Илюхину А.В. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС в размере «…» руб. «…» коп., начиная с 01.06.1999 года и до очередного переосвидетельствования, увеличивая сумму возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по суммам возмещения вреда.

Решениями Волгодонского городского суда Ростовской области от 29.01.2004 года, от 15.04.2004 года ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, была проиндексирована с применением коэффициентов ВПМ – 1,25, 1,26, 1,16. К выплате Илюхину А.В. была определена ежемесячная денежная сумма в размере «…» руб., взыскана задолженность по индексации.

Впоследствии решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 17.10.2005 года причитающаяся Илюхину А.В. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована с применением коэффициента инфляции на 2005 год в 1,08. К выплате истцу была установлена ежемесячная денежная сумма в размере «…» руб., взыскана задолженность по индексации.

Определениями Волгодонского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года решения Волгодонского городского суда Ростовской области от 29.01.2004 года и от 15.04.2004 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дела объединены в одно производство, определением Волгодонского городского суда Ростовской области от 02.10.2006 года иски оставлены без рассмотрения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 17.10.2005 года.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за спорный период с учетом причитающихся ему к выплате периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы в части порядка расчета задолженности по суммам возмещения вреда здоровью истца за период с 01.07.2005 года по 22.06.2008 года не может согласиться по следующим основаниям.

В указанный период времени ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Илюхина А.В. органами социальной защиты должна была производиться в размерах, установленных решениями суда.

В установленном законом порядке ответчик, как следует из материалов дела, в суд с заявлением о приостановлении выплат ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с истечением срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не обращался.

В то же время, из материалов дела следует, что истец в спорный период времени являлся инвалидом. Группа инвалидности у него не менялась с момента ее установления впервые до настоящего времени, когда она установлена пожизненно. Степень утраты профессиональной трудоспособности (50%), установленная истцу МСЭ в 2003 году, также не изменилась и при освидетельствовании в 2008 году.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене в обжалуемой части решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи