Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В., при участии прокурора Горбатько И.А., при секретаре [ФИО]5 Заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]6 к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, Установила : [ФИО]6 обратился в Новошахтинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь. С даты первичного освидетельствования по настоящее время степень утраты трудоспособности не изменилась и в настоящее время составляет 30%. До установления утраты трудоспособности, комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания. До освидетельствования в МСЭ, начиная с июня 2006 года в связи с болями верхних конечностей он обращался за медицинской помощью, пройдя амбулаторный курс лечения, он был направлен в Центр профпатологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился на стационарном лечении. Поскольку курсы лечения не привели к выздоровлению, истец был направлен для установления утраты трудоспособности и возможности дальнейшей трудовой деятельности. После освидетельствования в МСЭ, [ФИО]6 был переведен горнорабочим подземным 2 разряда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прекратил трудовые отношения по своей инициативе. До установления профессионального заболевания, в июне 2002 года, ему была назначена пенсия по выслуге лет, но он не прекратил трудовую деятельность. Установление утраты трудоспособности ограничило его в осуществлении трудовой деятельности. В программе реабилитации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что реабилитационный прогноз расценивается как сомнительный. Реабилитационный потенциал низкий. Ему противопоказано санаторно-курортное лечение. Трудовая деятельность в обычных производственных условиях ему противопоказана. Выполнение трудовой деятельности возможно в специально созданных условиях по индивидуальному плану с возможностью систематического медицинского обследования. При такой рекомендации трудоустроиться для него затруднительно. Доход, которым он обеспечивает свою семью, состоит из пенсии и страховых выплат, размер которых составляет 6845 рублей. До установления утраты трудоспособности его заработная плата составляла 14 500 рублей. В связи с таким снижением своего дохода он испытывает нравственные страдания. Физические страдания причиняют истцу боли верхних конечностей. В периоды сезонных изменений погоды боли в руках особенно усиливаются. Выполнять работы, связанные с физическим напряжением, он не может. Последствия установленного профессионального заболевания и утраты трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. Ссылаясь на п.3 ст. 8 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [ФИО]6 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Из-за неявки истца дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует. Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу [ФИО]6 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 8 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами ст.ст. 21-22 ТК РФ, ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ, ст.98,103 ГПК РФ и исходил из следующего. Как следует из материалов дела, истцу [ФИО]6 –проходчику в соответствии с актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА диагностировано профессиональное заболевание- вибрационная болезнь (время работы на предприятии ш.Алмазная ОАО «Гуковуголь»). Факт повреждения здоровью истца вследствие профессионального заболевания ( заключительный диагноз - вибрационная болезнь 1-2 степени ) был установлен МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые в период трудовой деятельности у ответчика в ОАО «Угольная компания «Алмазная» (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Решением МСЭ, истцу установлена утрата трудоспособности -30 %. Согласно трудовой книжке [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу проходчиком 5 разряда подземным с полным рабочим днем под землей в ОАО «Угольная компания «Алмазная», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен по собственному желанию (п.3 ч.1ст.77 ТК РФ ). Приказом Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ РРО ФСС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6, повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная», в соответствии с ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 125-ФЗ назначена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячная страховая выплата в сумме 4683,11 рублей. Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, после установления диагноза профессиональное заболевание (вибрационная болезнь), связанного с работой истца в качестве проходчика ОАО «Гуковуголь» шахта «Алмазная», истец [ФИО]6 был допущен ответчиком ОАО «Угольная компания «Алмазная» - его работодателем к исполнению аналогичных должностных обязанностей проходчика в шахте ОАО «Угольная компания «Алмазная». При этом из материалов дела не следует, что при поступления истца на работу к ответчику у него имелись ограничения к исполнению трудовых обязанностей в должности проходчика шахты ОАО «Угольная компания «Алмазная». В дальнейшем по прошествии двух лет с момента окончания работы у прежнего работодателя истцу [ФИО]6 заключением МСЭ была установлена стойкая утрата трудоспособности 30 процентов в период его работы у ответчика в ОАО «Угольная компания «Алмазная». Таким образом, страховой случай имел место в период работы истца у ответчика. Доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые исключали бы утрату профессиональной трудоспособности истцом в период его работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная» ответчиком не представлено, в силу чего у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора. При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи