судья Георгиенко Л.В. дело №33-1335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Доценко Н.Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Доценко Н.Ф. обратился в суд с исками к Шевцову В.И., Рязанцеву В.М., Мирошниченко С.М., ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на спорное имущество, сославшись в обоснование своих требований на то, что 07 ноября 2009г., между Доценко Н.Ф. \ покупателем\ и Шевцовым В.И. \ продавцом\ был заключен в письменной форме договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на навес площадью 4465,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 8030 кв.м., расположенные в западной части х. ………… в 100м. к югу от автодороги п. ………-х. ……….. ……….. района Ростовской области. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области 18 февраля 2010г. был наложен арест в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева В.М. денежной суммы. Истец, указывая на то, что он является законным владельцем названного арестованного недвижимого имущества, просил суд освободить его от ареста и взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины. Обосновывая свои требования в деле о признании права собственности на недвижимое имущество- 1\2 долю навеса и земельный участок, Доценко Н.Ф. сослался на те же обстоятельства приобретения спорного имущества, а именно на то, что 07 ноября 2009г., истец и ответчик Шевцов В.И. заключили письменный договор купли-продажи по которому ответчик продал, а истец приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности на навес площадью 4465,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 8030 кв.м., расположенные в западной части х. ………… в 100м. к югу от автодороги п. ………….-х. ………. ……….. района Ростовской области. Истец оплатил ответчику стоимость навеса в размере 800 000 руб. и земельного участка в размере 200 000 руб., а всего 1000 000 руб. Приобретенное имущество было передано истицу по акту приема-передачи, однако право собственности на данное имущество истец зарегистрировать не мог, поскольку на спорное имущество наложен арест. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на навес площадью 4465,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 8030 кв.м., расположенные в западной части х. ………… в 100м. к югу от автодороги п. ………-х. ……… ………. района Ростовской области и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины. Данные гражданские дела соединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года Доценко Н.Ф. в удовлетворении исков отказано в полном объеме. С постановленным по делу решением Доценко Н.Ф. не согласился, подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения о признании за кассатором права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на навес площадью 4465,9 кв.м., а также земельный участок общей площадью 8030 кв.м., расположенные в западной части х. ………. в 100м. к югу от автодороги п………..-х. ………. ………. района Ростовской области. Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание представленные им письменные доказательства, а также то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между Доценко Н.Ф. и Шевцовым В.И. за 23 дня до наложения ареста на спорное имущество. При этом кассатор полагает, что право собственности у него возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества и до вынесения решения от 24.10.2009 года на основании которого арест на имущество был наложен. Кассатор указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ и считает, что суд незаконно отказал в защите его прав. Не согласен кассатор и с оценкой, которую суд дал представленным кассатором доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Доценко Н.Ф. по доверенности Левченко Н.Н., представителя Рязанцева В.М. по ордеру адвоката Киценко С.В, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст.301,305, 131, ч.1 ст.164, ст.551, ч.2 ст.223 ГК РФ, ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»и исходил из следующего: Суд установил, что в производстве Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №395/09/68/61-СД о взыскании с должника Шевцова В.И. в пользу взыскателей Рязанцева В.М., Мирошниченко СВ., ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк», ……… ИФНС России № … по Ростовской области денежных сумм. Согласно акту о наложении ареста от 18 апреля 2011г. был наложен арест на принадлежащее должнику Шевцову В.И. имущество: 1\2 долю навеса в западной части х. ……….. в 100м. к югу от автодороги п. ……….-х. ………. ……….. района Ростовской области а согласно акту о наложении ареста от марта 2011г., был наложен арест на принадлежащее должнику Шевцову В.И. имущество: земельный участок площадью 13,5 га., и спорный земельный участок площадью 8030 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и навес. Рассмотрев требование истца об освобождении указанного имущества- доли навеса и земельного участка от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования на законе не основаны. Мотивируя свою позицию истец ссылался на то, что спорное имущество он приобрел у Шевцова В.И. на основании договора купли-продажи, оформленного в соответствии с законом, в связи с чем, полагая себя законным пользователем имущества, в силу ст.305 ГК РФ считает, что вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста. Поскольку истец уплатил предусмотренную договором цену купленного имущества, принял его по акту приема-передачи, полагает, что его требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению. Суд оценив указанные обоснования иска, сослался на то, что согласно разъяснениям, которые даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.. .. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Так же суд привел положения п.45 названного Постановления Пленума, где указано, что в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Применительно к положениям ст.ст.301, 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он в силу ст.305 ГК РФ имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку является хотя и не собственником, но законным владельцем спорного имущества, несостоятельны. Кроме того, суд привел и положения п.63 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., где указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Как правомерно указал суд, решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011г. Доценко Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Шевцову В.И., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ………. районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011г. Данным решением суда, как указал суд были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: согласно постановлению о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП от 18 февраля 2010г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 8030кв.м. кадастровый номер ………; 1\2 доли навеса площадью 4465,9; земельного участка 13,5 га. кадастровый номер …………, принадлежащих должнику Шевцову В.И.; Названное постановление приставом вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева В.М, Мирошниченко С.В. денежных средств; регистрация сделки и перехода права на недвижимое имущество не осуществлены по независящим от воли ответчика причинам, а именно, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Причем, впервые такое постановление было вынесено уже 30 ноября 2009г., то есть через 23 дня после заключения сделки. Данное постановление сохраняло силу до 18 февраля 2010г. Повторно постановление было вынесено 18 февраля 2010г. и сохраняет свою силу до момента рассмотрения настоящего иска; начиная с 30 ноября 2009г. ответчик Шевцов В.И. не мог осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на не движимое имущество не по причине его уклонения от регистрации, а в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. При этом, истцом, как обоснованно установил суд, не доказано то, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество, либо подверг аресту имущество, не принадлежащее должнику Шевцову В.И. Так, решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. был удовлетворен иск Рязанцева В.М. к Шевцову В.И., Шевцовой Н.Н. о разделе общего имущества супругов, выделении имущества должника и обращении на него взыскания. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства: на основании решения суда от 26 октября 2009г. с Шевцова В.И. в пользу Рязанцева В.М. взыскано 467875 руб.; во исполнение указанного решения суда Орловским районным отделом УФССП по Ростовской области наложен арест на имущество должника; общая стоимость имущества супругов Шевцовых составляет 2990 000 рублей, доля Шевцова В.И. составляет 1 495 000 рублей; суд из общего имущества супругов выделил долю имущества Шевцова В.И. и определил имущество, на которое надлежит обратить взыскание: 1\3 долю квартиры стоимостью 2200000 руб., 1\2 долю навеса стоимостью 500 000 руб., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для размещения навеса стоимостью 30 000 руб., земельный участок с кадастровым номером: ……… стоимостью 180 000 руб., комбайн …… ;стоимостью 70 000 руб. и трактор …….. стоимостью 10 000 руб., всего на общую сумму 1533000 руб.; суд обратил взыскание на вышеуказанное имущество Шевцова В.И. в пределах суммы, взысканной решением Орловского районного суда от 26 октября 2009г. - 467 875 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2011г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. было отменено только в части выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В определении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что часть имущества была продана Доценко Н.Ф. и взыскание на перечисленное имущество обращено именно как на имущество должника Шевцова В.И. Оценив указанные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г о применении указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное арестованное имущество сохраняется за продавцом имущества Шевцовым В.И. до момента государственной регистрации перехода к покупателю Доценко Н.Ф. права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи. В связи с этим, приставом исполнителем указанное спорное имущество обоснованно подвергнуто аресту в рамках исполнения судебного решения, как имущество собственником которого является должник Шевцов В.И. Помимо изложенного суд, оценивая представленные истцом доказательства его доводов о приобретении им в собственность спорного имущества отметил и то, что в договоре купли-продажи земельного участка и 1\2 доли навеса, расположенного на данном участке от 07 ноября 2009г., указано, что Шевцов В.И. продал, а Доценко Н.Ф. оплатил и принял в собственность земельный участок кадастровый номер …………, площадью 8030 кв.м. и находящуюся на нем 1\2 долю в праве общей долевой собственности в нежилом строении - навесе, расположенные по адресу Ростовская область ……….. район в западной части х. …….. в 100 м. к югу от автодороги п. ………-х. ………. Вместе с тем расписки о получении денег, датированные 27 ноября 2009г. и от 24 августа 2009г.,, скреплены печатью КФХ «С». \ л.д.12.13\ Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, скрепленный печатями печатью КФХ «С» и ИП Доценко Н.Ф. главы КФХ, в котором указана дата предоплаты 24 августа 2009г. Между тем, как указал суд из договора от 07 ноября 2009г. не следует, что его сторонами являлись юридические лица - КФХ, либо главы КФХ индивидуальные предприниматели, что соглашением сторон была предусмотрена предварительная оплата либо рассрочка оплаты по договору, что сторонами было согласовано внесение предварительной оплаты 24 августа 2009 г. Суд отказал истцу и в признании права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы жалобы кассатора правильных выводов суд первой инстанции не опровергают и фактически повторяют основания иска, которым судом первой инстанции дана правовая оценка и судебная коллегия с выводами суда согласилась. Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно отказал ему в защите его права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, опровергаются самим текстом решения суда. Свою позицию суд первой инстанции мотивировал как ссылкой на обстоятельства дела, доказательства и судебные постановления, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Следовательно, решение суда об отказе истцу в иске необоснованным признано быть не может. Несогласие кассатора с решением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Суждения кассатора о том, что с момента оплаты и передачи спорного имущества он является его законным владельцем, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отказе истцу в иске. Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска об отмене ареста спорного имущества, поскольку обоснованно исходил из того, что собственником этого имущества является Шевцов В.И., иного истец суду не доказал, право собственности у кассатора на спорное имущество не возникло и судебным приставом-исполнителем спорное имущество подвергнуто аресту именно как имущество должника Шевцова В.И. Доказательств незаконности действий пристава по аресту спорного имущества истец суду также не представил. В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На спорное имущество взыскание обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, при этом имущество было выделено из общего имущества супругов Шевцовых, и на него обращено взыскание именно как на имущество принадлежащее должнику Шевцову В.И. Ссылка кассатора на положения п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре требования о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным не заявлялись. Правовое значение для дела имело то обстоятельство, что у Доценко Н.Ф. право собственности на спорное имущество не возникло, а также то, что, как установил суд, 1\2 доля в праве обей долевой собственности на навес площадью 4465,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 8030кв.м., расположенные в западной части х. ………. в 100м. к югу от автодороги п. ……….-х. ………. ………… района Ростовской области принадлежат Шевцову В.И., данное имущество судом было выделено на его долю из общего имущества супругов Шевцовых и на это имущество решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2010г.\ оставленным без изменения в указанной части\ было обращено взыскание в связи с неисполнением решения суда о взыскании с Шевцова В.И. денежных средств. Доводы кассатора о том, что спорное имущество передано ему по акту приема-передачи, но пользоваться им Доценко Н.Ф. не может, вследствие чего указанное имущество ветшает, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и постановленного по делу решения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко Н.Ф.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: