Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-1623 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Тарасовой М.Ф. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «МДМ Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 апреля 2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Тарасовой М.Ф. кредит 416000 руб. под 21% годовых и сроком возврата 15 апреля 2011 года, а Тарасова М.Ф. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 535823,72 руб., которую, а также расходы по уплате государственной пошлины, банк просил взыскать с Тарасовой М.Ф. В судебном заседании ответчица не оспаривала предъявленные к ней исковые требования. 12 октября 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил. В кассационной жалобе Тарасова М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение было принято без предварительного её ознакомления с делом, о чем было подано прошение судье. Кроме того, в 2010 году имела место оплата 70000 руб., которые в деле не фигурируют. Кассатор просит установить сумму всех штрафов, которые банк выставил ей и пересчитать их на погашение основного долга, в связи с чем сумма основного долга и процентов значительно уменьшится. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 октября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с Тарасовой М.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 535823,72 руб., из которых 342113,19 руб. – размер основного долга, 178723,68 руб. – задолженность по оплате процентов, 9497,20 руб. – задолженность по оплате пени на основной долг, 5489,65 руб. – задолженность пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 8558,24 руб., расходы по оплате телеграммы 354,30 руб. (л.д.67). Согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 17 октября 2011 года, с Тарасовой М.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535823,72 руб., из которых 342113,19 руб. – размер основного долга, 178723,68 руб. – задолженность по оплате процентов, 900 руб. – задолженность по оплате пени на основной долг, 300 руб. – задолженность по оплате пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 8558,24 руб., расходы по оплате телеграммы 354,30 руб. (л.д.70). Таким образом, при изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции изменил решение, объявленное в судебном заседании 12 октября 2011 года, уменьшив размер пеней, взыскиваемых с Тарасовой М.Ф. в пользу банка. Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим отмену вынесенного по делу решения. При этом судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, исходя из следующего. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Тарасовой М.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Тарасовой М.Ф. кредит в сумме 416000 руб. под 21% годовых на срок до 15 апреля 2011 года, а Тарасова М.Ф. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.29-33). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, что не оспаривалось Тарасовой М.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в тоже время Тарасова М.Ф. исполняла свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ненадлежащим образом, что также не оспаривалось Тарасовой М.Ф. и подтверждено материалами дела, в частности выпиской по текущему счёту Тарасовой М.Ф. (л.д.20-28), а также расчётами банка (л.д.18-19). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с договором от 25 апреля 2008 года кредит Тарасовой М.Ф. был предоставлен до 15 апреля 2011 года с условием ежемесячного возврата заёмщиком Тарасовой М.Ф. части кредита и ежемесячной уплатой процентов. Как следует из материалов дела и не оспаривалось Тарасовой М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, последний платеж по возврату кредита и выплате процентов ею был произведен в феврале 2009 года (л.д.20-28, 65). При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Тарасовой М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 12 июля 2011 года составляет 535823,72 руб. При этом судебная коллегия учитывает выписку по текущему счёту Тарасовой М.Ф. (л.д.20-28), расчёт, представленный банком (л.д.18-19), а также отсутствие доказательств со стороны Тарасовой М.Ф. в опровержение указанного размера задолженности. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года следует, что Тарасова М.Ф. исковые требования банка не оспаривала (л.д.65), никаких доказательств, подтверждающих то, что предъявленный банком ко взысканию размер задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам, Тарасова М.Ф. не представила, как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Тарасовой М.Ф. в кассационной жалобе на оплату ею 70000 руб. в 2010 году, которые не были учтены, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов Тарасова М.Ф. не представила. Как следует из выписки по текущему счёту Тарасовой М.Ф., в период с 1 января 2000 года по 13 июля 2011 года на этот счёт вносились платежи не только по погашению кредита по договору от 25 апреля 2008 года, но и по иным договорам, последний же платеж по договору от 25 апреля 2008 года имел место 27 февраля 2009 года (л.д.20-28). В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.2.7 кредитного договора, заключенного между банком и Тарасовой М.Ф., предусмотрена штрафная неустойка в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (л.д.30). Поскольку факт просрочки Тарасовой М.Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается Тарасовой М.Ф., то являются обоснованными, подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с Тарасовой М.Ф. неустойки, при этом расчёт размера неустойки, представленный банком (л.д.18-19), соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам и Тарасовой М.Ф. не опровергнут. Судебная коллегия не считает необходимым входить в обсуждение вопроса о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера начисленной неустойки, т.к. Тарасова М.Ф. в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представляла, данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции. Не содержит такого ходатайства, а также ссылки на соответствующие доказательства, и кассационная жалоба Тарасовой М.Ф. На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования банка о взыскании с Тарасовой М.Ф. ссудной задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований банка о взыскании с Тарасовой М.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 535823,72 руб., то с Тарасовой М.Ф. в пользу банка подлежат взысканию и понесенные банком судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8558,24 руб. и почтовых расходов в сумме 354,30 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.7-8, 35). Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Тарасовой Марины Федоровны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №88.03/02/08.0113 от 25 апреля 2008 года в сумме 535823,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8558,24 руб., расходы по оплате телеграммы 354,30 руб., всего 544736 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек. Председательствующий Судьи