Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1723

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ИП Петринской О.В. к Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ИП Петринской О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Петринская О.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В., просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба… руб., на том основании, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гончаров А.В. 01.01.2011 г. был принят на работу … и работал до 28.02.2011 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной 28.02.2011 г. документальной проверки вверенного ответчику имущества была выявлена недостача, причиной которой послужило недобросовестное отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей, выразившееся в закупке некачественного товара без документов и присвоении, по мнению истца, денежных средств работодателя.

Вина ответчика в недостачи подтверждается актом комиссии об установлении размера ущерба от 28.02.2011 г. При этом, как указывала истец, ответчик требования работодателя о предоставлении письменных объяснений не исполнил.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба … руб., в том числе: денежные средства в размере …. руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате невнесения ответчиком в кассу денежных средств, полученных от реализации товара согласно накладным от 07.02.201 г. № 258 и № 381.; денежные средства в размере …руб., полученные в кассе 07.02.2011 г. в подотчет на транспортные расходы; денежные средства в размере … руб., полученные ответчиком от ИП Кубрак М.Т., не внесенные в кассу ИП Петринской О.В.; денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в связи с закупкой некачественного товара (лососевой икры) в количестве 373 кг.

В последующем, истец пояснила, что 07.02.2011 г. ответчиком был получен товар для реализации по накладным № 258 и № 381 на общую сумму … руб., а также подотчетные денежные средства для транспортных расходов в размере … руб. 14.02. и 15.02.2011 г. ответчику были вверены денежные средства по блиц переводам для закупки товара (лососевой икры) в размере … руб. Однако, доставленный ответчиком 18.02.2011 г. товар (икра) в количестве 373 кг. не имел сопроводительных документов и являлся негодным по качеству для розничной продажи.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 г. исковые требования Петринской О.В. удовлетворены частично.

С Гончарова А.В. в пользу Петринской О.В. взыскано в счет возмещения ущерба … руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – … руб. Кроме того, с Гончарова А.В. взыскана госпошлины в сумме … руб. и в пользу ГУ ЮРЦСЭ в счет оплаты услуг эксперта - … руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 242, 244 ТК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком у истца денежных сумм в размере … руб. и … руб. доказан, однако отчет и документы, подтверждающие приобретение на указанные средства топлива, осуществление ремонта машины, а также накладные, подтверждающие факт сдачи вверенного товара на общую сумму … руб. ответчиком не предоставлено, а потому в указанной части требования иска признаны судом обоснованными.

Что касается денежных средств в размере … руб., полученных по блиц переводам, то суд указал на отсутствие доказательств получения данных средств ответчиком, поскольку согласно копий приходно-кассовых ордеров получателем по всем переводам значится Б..

Также суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком 04.02.2011 г. денежных средств в размере … руб. у ИП К.

Истица не согласилась с постановленным по делу решением и обжаловала его в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

В жалобе кассатор излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

При этом кассатор также указывает, что факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих трудовых обязанностей, повлекшее причинение истцу материального ущерба в связи с закупкой некачественного товара, был подтвержден в процессе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что с ответчиком был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно ответчик должен доказать, что причиненный ущерб возник не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба.

Кассатор оспаривает вывод суда о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств передачи работодателем именно ответчику суммы в размере … руб., в связи с чем, невозможно установить, что именно ответчик, а не иное лицо (Б.), приобретая некачественный товар, причинил истцу ущерб. По мнению кассатора, суд в данном случае не применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Ответчиком судебное решение не оспаривается.

Петринская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направив в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу в связи с её болезнью и нахождением в командировке её представителя по доверенности от 21.07.2010г. – Петринского А.А.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины как своей неявки, так и причин неявки своего представителя, истица в судебную коллегию не представила, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гончарова А.В. по ордеру от 09.02.2012г. – Гордееву Л.П., возражавшую против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права, решения не усматривает.

В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей, в том числе и денежных средств, при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст.242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 01.01.2011г. Гончаров А.В. принят на работу … ИП Петринская О.В. (л.д. 8), 01.01.2011г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Гончаров А.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали того обстоятельства, что в феврале 2011г. ответчик был направлен в командировку с товаром, принадлежащим истцу, при этом Ггончаров А.В. не оспаривал получение от работодателя по расходным кассовым ордерам … руб. и … руб. (л.д. 29)

Учитывая, что Гончаров А.В. отрицал, факт получения товара по накладной № 258 от 07.02.2011г. на сумму … руб. (л.д.34) оспаривая свою подпись, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой была подтверждена подпись ответчика в указанной накладной.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности …, предусмотренные должностной инструкцией, с который ответчик был ознакомлен, пришел к выводу о том, что им были нарушены п. 3.2. и 3.6, предписывающие доставить товар получателю, сдать его по количеству и по качеству; получить от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде; сдать приходные и расходные документы с отметкой об исполнении и денежные средства за реализованный товар под соответствующую запись в Журнале учета не позднее следующего дня после доставки товара либо получении денежных средств за реализованный товар.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд счел недоказанными доводы ответной стороны расходовании переданных ему работодателем денежных средств в сумме … руб. в связи с исполнением трудовых обязанностей, и товар, переданный ему работодателем по накладным от 07.02.2011г. на общую сумму … руб. доставлен по назначению, определив размер причиненного работодателю ущерба в …. руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Что касается остальной части исковых требований, суд счел их не обоснованными, поскольку допустимых доказательств в обоснование, истцовой стороной представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя требования о возмещении ущерба, в связи с покупкой 373 кг. некачественной лососевой икры, истец указала, что по блиц-переводам ответчиком было получено … руб., на которые он приобрел товар, в том числе и некачественную икру. Между тем, Гончаров А.В. отрицал как факт получения денежных средств, так и факт закупки товара.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи работодателем денежных средств в указанной сумме Гончарову А.В. и такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни кассационному суду, а в представленных копиях приходно-кассовых ордеров в качестве получателя значится Б., выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а доводы кассатора в указанной части несостоятельными.

Следует согласиться, по мнению судебной коллегии и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца … руб., по утверждению истца, полученных от ИП К. 04.02.2011г. и не внесенных в кассу, поскольку безусловных доказательств, их получения ответчиком, суду не представлено.

С учетом установленного, судом 1-ой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей и денежных средств, в объеме, указанном истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады). То есть, должен бесспорно быть установлен размер недостачи.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13), при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом были представлены акты от 28.02.2011г. и 17.03.2011г., при этом первичные документы о движении денежных средств и товароматериальных ценностей, суду представлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, в заявленном размере, возник по вине работника суду в нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено, а потому доводы кассатора следует признать необоснованными, свидетельствующими о неправильном толковании им норм материального права.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Так кассатор указывает, что в связи с уточнением размера исковых требований, истец просил взыскать денежные средства в размере … руб. (средства, полученные от реализации товара и не внесенные в кассу); … руб. (получены в подотчет и не представлен отчет о расходовании); … руб. (полученные от контрагента и не внесенные в кассу); … руб. (стоимость закупленной некачественной лососевой икры), а всего … руб.

Из решения суда следует, что требования о взыскании денежных средств в размере … руб. и … руб. судом рассмотрены и удовлетворены.

Что касается требований о взыскании … руб. и …. руб., то они, по мотивам, изложенным выше, признаны судом первой инстанции необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от внесения указанных сумм, но и от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу.

Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности возвратить ответчику уплаченную сумму за услуги представителя, в случае если в удовлетворении иска работнику отказано, не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Выводы суда является правомерными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Петринской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: