Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-1559 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе СОАО «В.» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: С.К.М. обратился в суд с иском к СОАО «В.» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства с риском автокаско (ущерб+хищение), по которому страховая сумма составляет 600000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 06 час.00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего его автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету специалиста № 4095/20/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 205501 руб. Он решил не производить ремонт своего автомобиля на станции официального дилера, а получить от ответчика страховую сумму, и отремонтировать автомобиль самостоятельно. Однако ответчик отказался от выплаты непосредственно ему страховой суммы, сославшись на условия договора добровольного страхования, перечислил страховую сумму на счет дилерской станции для ремонта автомобиля истца в полном объеме. По мнению истца и его представителя, ответчик неправомерно отказывается выплатить страховую сумму страхователю, так как условие договора страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля у дилера противоречит закону, причем ремонт автомобиля у дилера дороже на 70000 руб., поскольку истец за собственные деньги отремонтировал автомобиль за 205 тыс. руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 205501 руб., расходы на представителя – 10000 руб., оплату услуг оценщика -2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 5255 руб. По делу ранее принималось решение об отказе в удовлетворении иска, которое было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован за счет истца, необходимость проводить ремонтные работы на станции официального дилера отпала. Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору способ возмещения ущерба – это оплата ремонта автомобиля у дилера. Страховая компания свои обязательства исполнила перед истцом надлежащим образом, перечислив на счет официального дилера для ремонта автомобиля истца 275000 руб., а истец в нарушение условий договора требует выплатить ему деньги за ремонт автомобиля, который он отремонтировал сам. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана требуемая страховая сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5255 руб., на услуги представителя – 10000 руб. и по оплате услуг оценщика – 2500 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителя по доверенности К.О.В. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения истцу, так как этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, представитель ответчика указывает на недоказанность того, что истец понес расходы на ремонт автомобиля на заявленную сумму. Суд оставил без внимания тот факт, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату ремонта автомобиля, отсутствуют кассовые чеки. Также кассатор заявляет, что автомобиль истца по условиям договора страхования был направлен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - официальный дилер марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ЮФО для оценки повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 275 875 руб., что подтверждается счетом № 1013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку сумма страхового возмещения в размере 275 875 руб. 15 коп была перечислена на счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то кассатор полагает, что исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд не установил предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, основываясь на положениях ст. ст. 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ и исходя из того, что право требования возмещения у истца с ответчика возникло согласно договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), и что в соответствии с представленным истцом заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и актом приема передаточных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства за его счет и его силами на сумму 205 501 руб. Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, дающих основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что страховая компания перечислила ООО «ТМ-Сервис» 275 875, 15руб. в качестве выплаты по страховому акту по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.К.М.. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства истцом не получены до настоящего времени. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик свои обязательства исполнил перед истцом надлежащим образом, так как в соответствии с условиями договора КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил на счет дилера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» страховое возмещение в размере 275875 руб. 15 коп. для ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, так как это обстоятельство не отнесено законом к случаям, предусматривающим освобождение страховщика от выплаты страховой суммы страхователю. Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом несения расходов по оплате ремонта автомобиля в заявленном размере не принимается во внимание, поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключения специалиста, которое ответчик не оспаривает. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО «В.» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: