Судья Поддубная О.А. дело № 33-703

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Д., являясь собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с исковым заявлением к Р.Е. и Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.

При этом истец ссылался на то, что ответчики никогда не были и не являются членами его семьи, в квартиру им не вселялись, и в настоящее время там не зарегистрированы по месту жительства. Ответчики являются бывшими собственниками указанной квартиры, которую они продали не ему, а другому лицу, и снялись с регистрационного учета, но не выселились, хотя, то лицо, которое купило у них квартиру, её перепродало ему без каких-либо прав и обременений со стороны ответчиков.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчица Р.Е. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, она же себя плохо чувствовала в назначенный день судебного заседания. Кроме того, в решении суда не отражена позиция ответчиков относительно предъявленного к ним иска, её обманули, ввели в заблуждение предыдущие покупатели.

Поэтому, по мнению ответчицы, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд должен был отложить разбирательство дела по причине неявки ответчиков.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они дважды не явились в суд кассационной инстанции, хотя в их адрес по почте направлялись судебные извещения, которые возвращены суду за истечением срока хранения, при этом рассмотрение дела ранее откладывалось судом кассационной инстанции в связи с неявкой сторон, о причинах своей неявки стороны суду не сообщают, что расценивается судебной коллегией как то, что стороны необоснованно уклоняются от явки в судебное заседание, причем представитель истца Р. и адвокат Р.Е. извещены, но в суд также не явились, не сообщив о причинах своей неявки, которая необязательна, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., считавшей, что решение суда в части выселения Р.И. подлежит отмене в связи с его незаконностью, а в остальной части полагала, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд же не учел указанных разъяснений, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о выселении из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения Р.И..

Как следует из материалов дела, Р.И. является членом семьи (сыном) Р.Е., и на момент приватизации указанной квартиры проживал в ней с матерью, а потому без его согласия приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения была бы невозможна.

В связи с этим, сам по себе переход права собственности на данную квартиру по договору купли-продажи к истцу и отсутствие регистрации по месту жительства в ней Р.И. не могут быть основанием для удовлетворения иска о выселении Р.И. по требованию истца.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 361 ГПК РФ решением суда в части удовлетворения иска Д. к Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене в кассационном порядке с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Д. в требовании о выселении Р.И. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается решения суда в остальной его части, а именно о выселении Р.Е., то оно является законным и обоснованным, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан верный вывод, что при переходе права собственности на квартиру к истцу у Р.Е. прекращается право пользования жилым помещением, так как иное не установлено законом. При этом с приведенными в решении суда мотивами о выселении Р.Е. судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Ссылка Р.Е. в кассационной жалобе на то, что её обманули и ввели в заблуждение предыдущие покупатели квартиры, которые оформили с ней договор аренды с правом выкупа, а потом продали квартиру истцу, не имеет значения для настоящего дела, так как сделки, связанные с арендой и куплей-продажей квартиры, не являлись предметом спора в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года в части удовлетворения иска Д. к Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данного иска Д. к Р.И. отказать.

в остальной части, а именно о выселении Р.Е. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: