Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-1504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Подушко С.А. в лице представителя Куликовского А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Подушко С.А. обратился в суд с иском к Чумаченко С.Ф., Тимченко В.И., Самарину Б.Л. о взыскании убытков в пользу СНТ «Мичуринец-3». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.11.2005г. ответчиками было проведено общее собрание представителей подключенных к электроснабжению, на котором с целью погашения потерь электроэнергии было принято решение об установлении целевого сбора в размере 70% от потребленной электроэнергии. Согласно указанному решению при расчете данного платежа применяется коэффициент 1,7 за 1кВт использованной электроэнергии. СНТ «Мичуринец-3» заключило с потребителями электроэнергии, договоры на оказание услуг по поставке электроэнергии в п.3.1 которого предусмотрена оплата с применением коэффициента 1,7. Истец считает, что указанное решение о применении коэффициента 1,7 не подлежащим исполнению – ничтожным, поскольку указанное решение вынесено не на общем собрании СНТ «Мичуринец-3», применение коэффициента 1,7 привели к переплате в кассу товарищества за период с 2006года по 2010год суммы в размере 3430470руб. и причинению убытков товариществу.

Истец Подушко С.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СНТ «Мичуринец-3» убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что он как член садоводческого товарищества вправе выступать в интересах этого товарищества без доверенности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011года в удовлетворении исковых требований Подушко Сергея Александровича к Чумаченко Сергею Феофановича, Тимченко Виктору Ивановичу, Самарину Борису Леонидовичу о взыскании убытков в пользу СНТ «Мичуринец-3» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец и подал в лице представителя Куликовского А.А. кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассатор, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Об открытых акционерных обществах» истец имеет право как член товарищества обращаться в суд в интересах этого товарищества. Кассатор считает, что судом необоснованно указано о пропуске срока исковой давности, поскольку иск заявлен о взыскании суммы за 9 месяцев 2009года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьего лица Алавердову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11-12 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, а также наличие у истца права обращаться в суд в интересах СНТ «Мичуринец-3».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Доводы кассатора о том, что он в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Об открытых акционерных обществах» вправе обращаться в суд в интересах товарищества не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд, за восстановлением нарушенных прав, свобод или законных интересов может обращаться лицо, чье право нарушено, что согласуется требованиями ч.1 ст.3 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не влияют на правильность вынесенного по существу решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подушко С.А. в лице представителя Куликовского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: