06 февраля 2012 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Левченко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к Бабикову О.З., Заходякиной Э.О., третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании водопроводной колонкой, обязании освободить проход к водопроводной колонке, демонтировать изгородь, запретить выгул собаки без поводка и намордника.

В обоснование своих требований истица указала, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены доли в праве собственности на жилые дома и пристройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер долей собственников составляет: Бабиков О.З. - 15/200, [ФИО]8 - 15/200, [ФИО]9 - 22/100, Левченко Е.А. (истица) - 63/100 доли. [ФИО]9 умерла, после ее смерти наследство никто не принял. После смерти [ФИО]8 ее долей продолжает пользоваться наследник [ФИО]4

В домовладении давно сложился и определен порядок пользования земельным участком и строениями. Однако решением мирового судьи от 27.01.2011 года был определен новый порядок пользования земельным участком, после чего Бабиков О.З. стал чинить истице препятствия в пользовании водопроводной колонкой, так как она оказалась на земельном участке, отведенном в его пользование.

Ссылаясь на то, что водопроводная колонка является общим имуществом всех совладельцев домовладения, тогда как Бабиков О.З. установил сплошной металлический забор на своем участке и лишил ее возможности пользоваться водопроводной колонкой, что во дворе ответчика живет большая собака, которая передвигается без присмотра, поводка и намордника, что является для истицы препятствием к подходу к колонке, а также на то, что ответчик без согласия сособственников захватил придомовую территорию, в результате чего истица лишена возможности подвезти и выгрузить строительные материалы, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд:

- обязать ответчика Бабикова О.З. прекратить нарушение ее права на безопасное, беспрепятственное пользование общим имуществом;

- не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить проход в калитке металлического ограждения, отделяющего территорию истицы от водопроводной колонки, не замыкать калитку на ключ со своей стороны;

- убрать (демонтировать) изгородь, установленную с фасадной стороны домовладения;

- запретить выгул собаки без поводка и намордника и обязать держать ее во дворе только в специальном вольере или на привязи под присмотром, с условием, чтобы собака не могла попасть на ту часть земельного участка, где расположена водопроводная колонка.

Истица и ее представитель - [ФИО]10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Заходякина Э.О. и ее представитель, являющийся также представителем ответчика Бабикова О.З., - [ФИО]12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Бабиков О.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Левченко Е.А. отказал.

В кассационной жалобе Левченко Е.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд фактически изменил решение мирового судьи от 27.01.2011г. об определении порядка пользования земельным участком, не учтя, что порядок пользования иным имуществом мировой судья не определял.

Просит учесть, что она оплачивает услуги за пользование спорной водопроводной колонкой, что в подземной ее части расположен узел, от которого осуществлена врезка воды в ее дом, однако она не может подойти к этому узлу.

Считает, что суд не имел права лишать ее возможности пользоваться колонкой, а должен был определить порядок пользования ею.

Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, тогда как показания свидетелей с истцовой стороны проигнорировал.

Проверив материалы дела, выслушав Левченко Е.А. и ее представителя, представителя Бабикова О.З. и Заходякиной Э.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 209, 247, 304, 305 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер долей собственников составляет: Бабикова О.З. - 15/200, Заходякиной Э.З. 15/200, Левченко Е.А. - 63/100, [ФИО]9 - 22/100 доли.

При этом Бабиков О.З. является собственником 8/50 долей земельного участка. Доля [ФИО]8 в размере 8/50 доли после ее смерти перешла в результате универсального правопреемства ее дочери Заходякиной Э.З.

Домовладение состоит из двух жилых домов Литер «А» и Литер «Б», летней кухни Литер «В», хозяйственных и подсобных помещений и расположено на земельном участке площадью 609 кв.м. В домовладении также находится водопроводная колонка №5.

Между сторонами сложился и был закреплен решением суда от 23.05.1991 года определенный порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому жилой дом Литер «А» находится в пользовании Бабикова О.З., жилой дом Литер «Б» - в пользовании Левченко Е.А.

Решением мирового судьи от 27.01.2011 года изменен порядок пользования земельным участком. Водопроводная колонка № 5 осталась на земельном участке, выделенном в пользование Бабикова О.З. и [ФИО]8 При этом решение в части определения порядка пользования земельным участком со стороны Бабикова О.З. исполнено, внутри двора им установлен сплошной забор из металлического материала в границах, определенных решением суда. В металлическом заборе оборудована калитка, которая запирается на замок или щеколду изнутри.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2011 года об утверждении мирового соглашения, по которому Левченко Е.А. обязалась не чинить Бабикову О.З. препятствий в установке забора в соответствии с решением мирового судьи от 27.01.2011 года.

Таким образом, суд посчитал, что удовлетворение требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводной колонкой существенным образом нарушит права ответчиков на использование той части земельного участка, которая выделена им в пользование решением суда, отметив при этом, что право истицы на использование общего имущества, в смысле доступа к водопроводной системе в целом, не нарушено, поскольку ее жилой дом Литер «Б» полностью оснащен водопроводной водой.

Также, не подлежащими удовлетворению суд посчитал требования истицы об обязании ответчика выгуливать собаку без намордника и поводка, содержать ее в специальном вольере и на привязи под присмотром на территории двора, где расположена водопроводная колонка. Суд указал на то, что у Бабикова О.З. имеются необходимые документы на эту собаку, животному сделаны необходимые прививки, оно содержится в жилом доме ответчика и передвигается самостоятельно только по территории земельного участка, выделенного в пользование ответчика и огороженного забором из сплошных металлических листов. На улицу собака выходит на поводке и в наморднике в сопровождении хозяина. Данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, не имеется.

Требования об обязании ответчика демонтировать изгородь, установленную на придомовой территории отклонены судом по тем основаниям, что истица не представила допустимых доказательств тому, что именно ответчик огородил часть придомовой территории, что делает невозможным подвезти строительные материалы.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что в удовлетворении заявленных Левченко Е.Е. требований должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением в той части, в которой суд отказал Левченко Е.Е. в возможности пользоваться указанной выше водопроводной колонкой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что спорная водопроводная колонка, расположена на территории данного домовладения, указана в техническом паспорте домовладения под №5, а, следовательно, является частью домовладения и находится в общей долевой собственности сторон.

При установлении порядка пользования земельным участком по этому адресу мировым судьей вопрос об определении порядка пользования указанной водопроводной колонкой по существу не разрешен. В мотивировочной части решения мирового судьи от 27.01.2011 г. указано лишь на то, что передача в пользование Бабикову О.З. части земельного участка, на котором расположена эта колонка, не нарушит права Левченко Е.А. пользоваться колонкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку порядок пользования водопроводной колонкой в установленном порядке не определен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Левченко Е.А. в требованиях об обеспечении ее права пользоваться общим имуществом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае водопроводная колонка является частью водопроводной системы домовладения, имеет самостоятельное функциональное назначение. То обстоятельство, что находящееся в пользовании у Левченко Е.А. строение подключено к водопроводной системе, не имеет правового значения при разрешении вопроса о пользовании частью этой водопроводной системы.

Поскольку судом при разрешении спора в указанной части неправильно применены нормы материального права, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из дела видно, что истице чинятся препятствия в пользовании указанной выше частью имущества, находящегося в общей долевой собственности. Чинимые препятствия заключаются в том, что ответчиком установлен металлический забор вокруг части земельного участка, где расположена эта колонка. Калитка в этом заборе ответчиком запирается. Кроме того, на данную часть земельного участка Бабиков О.З. выпускает собаку бойцовой породы. Ответчики настаивают на том, что таким образом ими выполнено решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным участком. Тем, самым ответчики не оспаривают тот факт, что препятствуют истице в пользовании водопроводной колонкой.

В отношении данной водопроводной колонки между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке ее использования.

В этой связи в соответствии со статьями 247, 304 ГК РФ нарушенное право Левченко Е.А. пользоваться принадлежащей ей имуществом подлежит восстановлению путем возложения на собственника соседнего участка Бабикова О.З. обязанности не чинить Левченко Е.А. препятствий в пользовании водопроводной колонкой путем освобождения прохода через калитку металлического ограждения, не замыкать этот проход, ограничить доступ собаки к водопроводной колонке.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно требований о возложении на ответчиков обязанности убрать изгородь, установленную с фасадной стороны, запрещении выгула собаки без намордника и поводка, обязании содержать ее в вольере или на привязи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 декабря 2011 года отменить в части отказа Левченко Е.А. в иске о не чинении препятствий в пользовании водопроводной колонкой. В отмененной части постановить новое решение, которым обязать Бабикова Олега Зайдуловича не чинить препятствий Левченко Елене Анатольевне в пользовании водопроводной колонкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем освобождения прохода через калитку металлического ограждения, не замыкать этот проход, ограничить доступ собаки к данной водопроводной колонке. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: