Судья Величко Е.В. дело № 33-1730 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: К.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.И.Е. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, указывая в обоснование на то, что по решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 27.09.2005 при разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ним и ответчицей, а также И.А.П. был определен порядок пользования земельным участком по данному адресу. Ему в общее пользование с ответчицей выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчица, без его согласия, частично «прихватила» в свою пользу общий земельный участок путем увеличения крыльца к её дому и возведения пристройки, а также складирования шлакоблоков и залития бетоном на части общего земельного участка. Кроме того, он лишился возможности входить на земельный участок общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как ответчица не передает ему ключи от калитки. Действия ответчицы истец считал неправомерными, и нарушающими его право общего землепользования по распоряжению общим земельным участком без его согласия. Ответчица иск не признала, считая, что истцом не доказано нарушение его прав на пользование общим земельным участком. При этом ответчица отказалась от встречного иска, в связи с чем судом было прекращено производство по делу в этой части. Решением суда иск К.А.И. оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности нарушения его прав на пользование общим земельным участком со стороны ответчицы. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению истца, суд нарушил закон, согласно которому только при наличии от него согласия ответчица вправе была занять часть общего земельного участка своим имуществом, причем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно признал, что ответчица не нарушила его право землепользования. Суд ограничился лишь тем, что имеет возможность прохода по общему земельному участку к общему туалету и его личному участку. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, проявив заинтересованность в исходе дела и пристрастное отношение к нему. Одновременно истец обращает внимание на то, что судья, не обладая специальными познаниями, выходом на место, сделала необоснованные выводы о недоказанности им иска, в частности об увеличении размера крыльца и пристройки к дому ответчицы лишь за счет ширины кирпича. Также истец считает, что суду необходимо было дать критическую оценку показаниям свидетелей со стороны ответчицы, пояснивших, что он давал согласие на залив бетоном части общего земельного участка. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. Статьей 247 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 27.09.2005 в общее пользование сторон в описанных границах предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своего права, в защиту которого обратился в суд. С выводом суда, судебная коллегия считает возможным согласиться по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам материального права, а также статье 3 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, и не противоречит обстоятельствам дела. Доводы истца в кассационной жалобе и дополнении к ней о нарушении его права землепользования общим земельным участком со ссылкой на статью 246 (пункт 1) ГК Российской Федерации, ввиду того, что ответчица без его ведома и согласия произвела «реконструкцию» крыльца и стены своей части жилого дома с нарушением границ земельного участка общего пользования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Приведенная истцом норма материального права неприменима к возникшим правоотношениям сторон, поскольку указанная статья закона регулирует право распоряжения общим имуществом, находящимся в собственности сторон. Однако земельный участок общего пользования не находится в общей собственности истца с ответчицей, и спор вытекает не из права распоряжения, а относительно использования общего земельного участка ответчицей. Кроме того, поводом для обращения истца в суд было не нарушение границ земельного участка общего пользования ответчицей, а то, что ответчица своими действиями препятствует ему в пользовании общим земельным участком. Суд же рассмотрел дело в пределах заявленного иска, что соответствует требованиям части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, не принимается во внимание, так как это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Причем суд самостоятельно определяет необходимость назначения по делу экспертизы, которая не является для суда обязательной. В решении суда нет ссылки на недоказанность иска по мотиву не проведения экспертизы либо со ссылкой на обстоятельства, для установления которых требовались специальные познания. Суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, и с учетом их относимости и допустимости дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия применительно к статье 347 ГПК Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, в их числе показаний свидетелей. Допущенные в решении суда суждения, с которыми не согласен истец, относительно того, что выходом на место в домовладение было установлено, что крыльцо и пристройка к жилому дому литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» увеличены лишь за счет ширины кирпича, поскольку крыльцо и пристройка обложены А.И.Е. кирпичом, не влияют на вывод суда о том, что К.А.И. имеет свободный доступ для прохода к своему земельному участку, то есть на существо принятого судом решения, а потому в указанной части доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией формальными соображениями. По одним же только формальным соображениям не может быть отменено правильное по существу решение суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке решения суда истцом и выходят за пределы содержания решения суда, в связи с чем не подлежат кассационной проверке. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью первой статьи 362 ГПК Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: