Судья Наумов А.В. Дело № 33-1503 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Криволапов Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Кожемяко Е.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мануха Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожемяко Е.И. о взыскании имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 1 марта 2008года она передала в пользование ответчика земельный участок сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом сделка по аренде земельного участка не было оформлено в установленном в законном порядке. Ответчик пользовалась указанным земельным участком. 06.10.2010года истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о том, чтобы она в дальнейшем не использовала и не обрабатывал, принадлежащий истцу земельный участок. Однако, ответчик продолжала использовать земельный участок, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры, а именно подсолнечник. Истец считает, что ответчик незаконно используя земельный участок неосновательно получала имущество в виде семян подсолнечника в количестве 8050кг, минимальной стоимостью 90965руб. Расчет стоимости истец произвел, на основании письма администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому минимальная среднерыночная цена в период с октября 2010года по сентябрь 2011года составляет 11руб.30 коп. за 1кг подсолнечника. С учетом уточненных исковых требований (л.д.66) истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, просила взыскать с ответчика имущество в виде семян подсолнечника в размере 5600кг. на сумму 63280руб. и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец и её представитель адвокат Савицкий С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик и её представитель адвокат Вартанян В.В. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать всю сумму дохода, поскольку он не учел понесенные затраты. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года исковые требования Мануха Н.Н. были удовлетворены. Суд взыскал с Кожемяка Е.И. в пользу Мануха Н.Н. неосновательное обогащение в виде семян подсолнечника в размере 5600кг., стоимостью 63280руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2929руб. С указанным решением суда ответчик не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей кассационной жалобы кассатор указала, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены по спору нормы материального и процессуального права. Кассатор считает, что предметом неосновательного обогащения в данном случае является земельный участок, который уже возвращен истцу в сентябре 2011года, то есть до обращения истца в суд. У суда отсутствовали основания для возврата в натуре подсолнечника, поскольку предметом неосновательного обогащения являлся земельный участок, а не выращенный на нем подсолнечник. Кроме того, суд не учел, что в силу ст.1107 ГК РФ подлежат возврату доходы, которые извлечены или должны были извлечены. В данном случае могут быть взысканы доходы от использования земельного участка. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика семян подсолнечника в натуре. Далее кассатор указал, что не согласен с выводами суда об установлении доходности земельного участка. Поскольку суд не принял во внимание потребительские свойства данного земельного участка, а также расходы, связанные с получением данного количества подсолнечника. Истец требований о возмещении ему всех доходов, полученных от использования земельного участка, не предъявлял. В связи с тем, что предмет неосновательного обогащения земельный участок возвращен истцу до его обращения в суд, то на момент вынесения решения отсутствовал спор, и поэтому данное дело подлежало прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца и её представителя Савицкого С.Н., ответчика и её представителя Вартаняна В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует положениям указанной нормы права. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1104, 1105,1108 ГК РФ, исходил из того, что ответчик с октября 2010 года незаконно пользовалась земельным участком истца и в сентябре 2011года получила неосновательное обогащение в виде 5600кг. семян подсолнечника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсолнечник является имуществом составляющее неосновательное обогащение, и оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом суд указал, что в виду того, что ответчик умышленно удерживала у себя земельный участок истца в силу ст.1108 ГК РФ у ответчика отсутствует право на возмещение понесенных затрат. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером 61: 10: 60 00 01: 1030 сроком на 5 лет. На основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2011года указанный договор аренды признан незаключенным. 6 октября 2010года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о не желании истца, чтобы ответчик обрабатывала указанный земельный участок. Однако ответчик продолжала пользоваться земельным участком и получать от него доход в виде урожая подсолнечника. Суд посчитал полученный урожай подсолнечника предметом неосновательного обогащения и взыскал его с ответчика в натуре. При этом, суд не учел, что в силу ст.1102 ГК РФ в данном случае предметом неосновательного обогащения может является сам земельный участок, его стоимость либо плата за пользование этим участком, а не доходы полученные от его незаконного использования. Таким образом, выводы суда о возвращении подсолнечника в натуре истцу являются неверными, так как согласно ст.1104 ГК РФ потерпевшему может быть возвращено в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение. Урожай, который получен в результате незаконного использования земельного участка относится к доходам, полученным от этого имущества и в силу ст.1107 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему. Ответчиком представлены расчеты полученного дохода от использования земельного участка с учетом затрат на выращивание подсолнечника в размере 6861руб.50коп. Указанные расчеты истцом не опровергнуты, иных доказательств суду истцом не представлено. В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Таким образом, ввиду того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Кожемяко Елены Ивановны в пользу Мануха Натальи Николаевны сумму в размере 6861руб.50коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 220руб.84коп. В остальной части исковых требований истцу отказать. Председательствующий: Судьи: