Судья Шинкина М.В. Дело №33-1668 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Алексеева Б.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 декабря 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, 26 марта 2010 года имело место дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Т., управлявшего автомобилем (марка обезличена), водителя К., управлявшего автомобилем (марка обезличена), водителя И., управлявшего автомобилем (марка обезличена), и водителя Х., управлявшего принадлежащим истице автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик ей страховое возмещение не выплатил. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 345000 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 7 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Алексеевой Б.А. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алексеевой Б.А. страховое возмещение 345000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб., расходы по досудебной оценке 3500 руб., всего 360000 руб., обязал Алексееву Б.А. одновременно с получением суммы страхового возмещения в размере 345000 руб. передать в собственность ЗАО «ГУТА-Страхование» годные остатки автомобиля (марка обезличена), 2009 года выпуска, обязал ЗАО «ГУТА-Страхование» принять в собственность годные остатки указанного автомобиля. В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Б.А. При этом кассатор ссылается на Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автомобиля, заключенного с Алексеевой Б.А., настаивая на том, что выплата страхового возмещения Алексеевой Б.А. была правомерно приостановлена в связи с неисполнением страхователем своих обязанностей по представлению страховщику справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении лица, виновного в причинении вреда. Кассатор также ссылается на то, что полисом страхования не предусмотрена обязанность страховщика забирать транспортное средство (либо распоряжаться им) и выплачивать страховое возмещение изначально в сумме возмещения вне зависимости от износа и условий договора. Со ссылкой на нормы ст.ст.421, 943, 929 ГК РФ кассатор считает, что праву страхователя, предусмотренному ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», не противопоставлена безусловная обязанность страховщика принять отказ страхователя от имущества и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. При этом, по мнению кассатора, действующим законодательством не установлен размер убытков, подлежащий выплате страхователю по договору страхования имущества, в то время, как Правилами страхования транспортных средств регулируется порядок определения размера страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% страховой стоимости автомобиля, не предусматривающий обязанность страховщика принять отказ страхователя от прав на застрахованное имущество. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Алексеева Б.А. является собственником автомобиля (марка обезличена), 2009 года выпуска. 25 декабря 2009 года между Алексеевой Б.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «повреждение». 26 марта 2010 года примерно в 15-35 в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т., управлявшего автомобилем (марка обезличена), водителя К., управлявшего автомобилем (марка обезличена), водителя И., управлявшего автомобилем (марка обезличена), и водителя Х., управлявшего принадлежащим Алексеевой Б.А. автомобилем. Удовлетворяя исковые требования Алексеевой Б.А., суд руководствовался положениями ст.ст.3, 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.309, 927, 929, 943, 154, 155, 307, 308, 421, 422, 166, 168, 180 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истицы были причинены механические повреждения, т.е. 26 марта 2010 года наступил страховой случай. Суд установил, что 6 апреля 2010 года Алексеева Б.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Алексеевой Б.А. составляет 614881,80 руб., т.е. более 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие страхового случая, право истицы на получение страхового возмещения, факт гибели застрахованного транспортного средства, поэтому оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется. При этом суд сделал вывод о том, что в связи с выплатой истице страхового возмещения в пределах полной страховой суммы и наличием её заявления в страховую компанию от 16 сентября 2011 года об отказе от права собственности на автомобиль с передачей годных остатков страховщику, страховщик должен быть обязан принять в собственность годные остатки автомобиля. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, страховая компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения с Алексеевой Б.А. договора добровольного страхования автомобиля, условия этого договора, как и того, что 26 марта 2010 года имел место страховой случай, не оспаривала страховая компания и размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Алексеева Б.А. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в кассационной жалобе на то, что Алексеева Б.А. в нарушение условий договора страхования не представила в страховую компанию справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола и постановления об административном правонарушении в отношении виновного в причинении вреда лица, в связи с чем страховая компания правомерно приостановила выплату Алексеевой Б.А. страхового возмещения, поскольку указанные обстоятельства при доказанности наступления страхового случая не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Б.А. о взыскании страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что страховая компания не оспаривает факт гибели застрахованного автомобиля и необходимость выплаты страхового возмещения по принципу гибели застрахованного имущества, однако страховая компания не согласна с порядком расчёта и размером страхового возмещения, определенного судом ко взысканию, полагая, что порядок и расчёт должны быть произведены в соответствии с Правилами страхования. Действительно, согласно п.10.13 Правил ЗАО «ГУТА-Страхование» страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Алексеевой Б.А., в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Однако принцип свободы договора, установленный ст.422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из императивности приведенной нормы п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», сделал правильный вывод о том, что порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алексеевой Б.А., должен определяться законом, а не Правилами и договором страхования. При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом право выбора страхователем способа выплаты ему страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества, а также заявление Алексеевой Б.А. от 16 сентября 2011 года в адрес страховой компании (л.д.146-147), судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что страховая компания обязана принять в собственность годные остатки застрахованного автомобиля, соответствует закону и прав страховой компании не нарушает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи