Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ А.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Воробьева Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее-банк) обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Воробьеву Ю.Н. кредит в сумме 2500000 руб. на приобретение квартиры под 11,75% годовых на 182 календарных месяца, а Воробьев Ю.Н. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Воробьева Ю.Н. по кредитному договору с ним был заключен договор залога, предметом которого является квартира, приобретаемая на заёмные средства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Воробьева Ю.Н. остаток ссудной задолженности 2328824,23 руб., задолженность по плановым процентам 174217,62 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 5442,42 руб., задолженность по пене 18674,75 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), определив способ реализации этой квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1980000 руб. В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования в части установления начальной продажной цены квартиры, просил определить цену в размере 2730000 руб. Ответчик в суд не явился. 2 декабря 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования банка: взыскал с Воробьева Ю.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности 2328824,23 руб., задолженность по плановым процентам 174217,62 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 5442,42 руб., задолженность по пене 18674,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24835,80 руб., всего 2551994,82 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену квартиры 2730000 руб. В кассационной жалобе Воробьев Ю.Н. просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом кассатор ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие при том, что он своевременно известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просил отложить дело слушанием. Кассатор приводит нормы ст.ст.819, 861 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая нарушающими его права, как потребителя, условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, которым суд не дал соответствующей оценки при вынесении обжалуемого решения, что повлекло завышение размера аннуитетного платежа и образовавшейся задолженности. Кассатор ссылается на то, что незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие лишило его возможности заявить об уменьшении размера неустойки, оспаривать размер начальной продажной стоимости квартиры, учитывая то, что заключением ООО «В» установлена вероятная рыночная стоимость квартиры. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым Ю.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Воробьеву Ю.Н. кредит в сумме 2500000 руб. на приобретение квартиры под 11,75% годовых на 182 календарных месяца, а Воробьев Ю.Н. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Воробьева Ю.Н. по кредитному договору 12 октября 2007 года между банком и Воробьевым Ю.Н. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемая на заёмные средства квартира (адрес обезличен). Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 819, 810, 811, 330, 331, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Воробьев же Ю.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2527159,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По этим же основаниям суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные законом, для обращения взыскания на заложенное Воробьевым Ю.Н. имущество, при определении начальной продажной цены которого в размере 2730000 руб. суд принял во внимание заключение ООО «В», а также то, что Воробьев Ю.Н. доказательств, опровергающих такую цену, не представил, полагал стоимость квартиры равной 2500000 руб. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Воробьева Ю.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2011 года, Воробьев Ю.Н. был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, направив в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что он находится на больничном листе и 2 декабря 2011 года ему назначена явка к врачу (л.д.163), при этом Воробьев Ю.Н. не представил суду доказательств в подтверждение указанного ходатайства, в связи с чем, исходя из требований, предусмотренных приведенной выше нормой ст.167 ГПК РФ, у суда имелись основания для признания причины неявки Воробьева Ю.Н. в суд неуважительными и рассмотрения дела 2 декабря 2011 года в его отсутствие. Судебная коллегия не может принять во внимание копию листка нетрудоспособности, приложенную Воробьевым Ю.Н. к кассационной жалобе, поскольку данный листок не подтверждает уважительность причины неявки Воробьева Ю.Н. в судебное заседание 2 декабря 2011 года, поскольку не свидетельствует о том, что состояние здоровья Воробьева Ю.Н. препятствовало его явке в суд и участию в деле 2 декабря 2011 года в 9-00, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу сведений, указанных в этом листке нетрудоспособности, на 2 декабря 2011 года Воробьев Ю.Н. был здоров, т.к. с 3 декабря 2011 года ему рекомендовано приступить к работе (л.д.181). В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела 2 декабря 2011 года в отсутствие Воробьева Ю.Н., не имеется оснований и для вывода о нарушении судом процессуальных прав Воробьева Ю.Н., в частности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, оспаривать начальную продажную цену квартиры, установленную экспертным заключением. При этом судебная коллегия учитывает то, что настоящее дело по иску банка к Воробьеву Ю.Н. находилось в производстве суда с февраля 2011 года, Воробьев Ю.Н. знал о предъявленных к нему банком исковых требованиях, эти требования банком не изменялись, Воробьев Ю.Н. до 2 декабря 2011 года участвовал в судебных заседаниях и имел возможность реализовать своё право заявлять ходатайства, представлять доказательства. В тоже время, как следует из материалов дела, по размеру предъявленных к нему исковых требований Воробьев Ю.Н. возражений не заявлял, полагал установить начальную продажную цену квартиры в 2500000 руб. (л.д.73), не возражал против назначения по делу по ходатайству банка судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры (л.д.75), сообщил суду о невозможности с его стороны обеспечить доступ эксперта в квартиру, поэтому просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.92). На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Воробьева Ю.Н. о нарушении судом его процессуальных прав, об установлении экспертным заключением вероятной рыночной стоимости заложенной квартиры в 2730000 руб. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 12 октября 2007 года кредитного договора, условий этого договора, а также того, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита, не оспаривал Воробьев Ю.Н. и размер образовавшейся задолженности, которую банк просил взыскать с него. При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные банком в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Воробьева Ю.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 2527159,02 руб. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Воробьева Ю.Н. в кассационной жалобе на ничтожность условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку таких возражений и требований Воробьев Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора в состав аннуитетного платежа комиссия за ведение ссудного счёта не включалась (л.д.6-18), в размер задолженности, заявленной банком ко взысканию, платежи по комиссии также не включены (л.д.3-4). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается судом. Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения с банком договора залога квартиры в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, не оспаривал условия договора залога, полагал установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2500000 руб. Материалами дела подтверждено и Воробьевым Ю.Н. не оспаривается то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции при досрочном взыскании с Воробьева Ю.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру (адрес обезличен). Определяя размер начальной продажной цены этой квартиры, суд принял во внимание экспертное заключение, отсутствие возражений Воробьева Ю.Н. по этому заключению и отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенной квартиры. В связи с изложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры в сумме 2730000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Воробьева Ю.Н. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.Н. не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о рыночной стоимости заложенной квартиры, имеющимся же доказательствам суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет. При этом, как указывалось выше, Воробьев Ю.Н. в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности представлять в суд доказательства, подтверждающие его возражения относительно начальной продажной стоимости квартиры. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Воробьева Ю.Н. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи