Судья Вялых О.Г. №33-1326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам Тимошенко И.А., Плюхиной Л.И., Плюхина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Шафардеев А.А. обратился в суд с иском к Тимошенко И.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является наследником [ФИО]1 по завещанию, согласно которому к наследнику переходит все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. [ФИО]1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Тимошенко И.А. и умерший [ФИО]1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с этого момента проживали вместе, вели совместное хозяйство, что установлено вступившим в силу решением суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НСТ Дружба, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-я улица, 32 с кадастровым номером 61:44:061602:0362 принадлежит на праве собственности Тимошенко И.А. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку земельный участок по указанному адресу был приобретён по договору купли-продажи в период брака с [ФИО]4, то ко дню смерти наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве на этот участок.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил включить в наследственную массу также 1/2 долю в праве на расположенные на указанном земельном участке жилое строение литер «А» площадью 20,3 кв.м., в том числе жилой 7,5 кв.м. и 1/2 долю в праве на гараж литер «Г» площадью 19,3 кв.м.

Третьи лица Плюхин А.А. и Плюхина Л.И. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются родителями Тимошенко И.А. Земельный участок, расположенный в настоящее время в НСТ Дружба по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-я улица, 32, кадастровый номер 61:44:0061602:362, в 1980 году был предоставлен в пользование [ФИО]8 - члену садоводческого товарищества Дружба. Садовый домик, расположенный на этом участке, принадлежал ей на праве собственности. [ФИО]8 приняла решение о продаже садового домика осенью 1990 года, однако не имела документов на земельный участок. Поэтому [ФИО]8 предложила Плюхину А.А., Плюхиной Л.И. и Тимошенко И.А. забрать у неё дачу (садовый домик и земельный участок) и пользоваться ими, как своими собственными, уплатив ей деньги в размере 6300 рублей. К этому времени все члены семьи на протяжении 10 лет собирали деньги на покупку дачи, вкладывая ежемесячно по 50 рублей. Взносы в собранную сумму были равными: у каждого по 1/3 части.

Истцы приняли предложение [ФИО]8 в октябре 1990 года, передали ей деньги в сумме 6300 рублей, получив от неё расписку. С этого времени [ФИО]6 с истицей стали фактическими владельцами дачи.

Осенью 1995 года [ФИО]8 согласилась оформить нотариальный договор купли-продажи. Плюхины и Тимошенко И.А. решили оформить имущество на дочь - Тимошенко И.А.

Заключив договор купли-продажи, Тимошенко И.А. зарегистрировала его в Горкомземе, БТИ и получила государственное свидетельство в Горкомземе. После покупки дачи все в равной мере считали себя собственниками этого имущества. В процессе эксплуатации был перестроен старый домик, возведен гараж, в котором хранится машина, купленная Плюхиным А.А. Зять -Тимошенко Н.И. - не имел никакого отношения к покупке дачи и земельного участка, к расходам, которые истцы несли по ее благоустройству, и не считал это имущество своим.

В связи с этим, истцы по встречному иску просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по указанному адресу, считать Тимошенко И.А. собственницей 1/3 доли в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года иск Шафардеева А.А. удовлетворен в части требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, включении его в наследственную массу, уменьшении доли ответчицы в праве собственности на этот участок. В остальной части требования Шафардеева А.А. оставлены без удовлетворения. Также, суд отказал в иске Плюхину А.А., Плюхиной Л.И.

В кассационной жалобе Тимошенко И.А. указывает на то, что суд не вправе был фактически производить раздел нажитого имущества по иску наследника одного из супругов. Сам Тимошенко Н.И. не предпринимал каких-либо действий для раздела имущества. Суд не отложил по ходатайству ответчика судебное заседание, не предоставил время для ознакомления с уточненными требованиями.

Кассационная жалоба Плюхиной Л.И., Плюхина А.А. содержит те же доводы, что и жалоба Тимошенко И.А.

В заседание суда явился представитель кассатора Тимошенко И.А. – [ФИО]9, который настаивал на отмене постановленного по делу решения, ссылался на изложенные в кассационной жалобе доводы.

Кассаторы Плюхина Л.И., Плюхин А.А. в судебное заседание не явились. По утверждению Степанова В.А., который связался с этими кассаторами по телефону, Плюхина Л.И., Плюхин А.А., знают о месте и времени данного судебного заседания, но не имеют намерения воспользоваться своим правом на участие в этом заседании. Учитывая данное обстоятельство, а также, что ранее в заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плюхины не явились будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; Плюхины проживают в одной квартире с Тимошенко И.А., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Плюхиной Л.И., Плюхина А.А.

Представитель Шафардеева А.А. возражала против удовлетворения указанных кассационных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тимошенко И.А., представителя Шафардеева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьями 34, 35 СК РФ, статьями 1152, 1153 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко Н.И. и Плюхина И.А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Супруге присвоена фамилия Тимошенко И.А.

Между Макаровой З.Т. (продавец) и Тимошенко И.А. (покупатель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок с размещением на нем садового домика площадью 9,3 кв.м. со строениями в границах плана площадью 596 кв.м., расположенный на землях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН32. Проданный участок со строениями оценен сторонами в 6 300 000 руб.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону (на тот момент БТИ г.Ростова-на-Дону), что подтверждается соответствующим штампом.

[ФИО]15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил на имя Шафардеева А.А. завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

[ФИО]1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Шафардеев А.А. обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]1

Ответчицей Тимошенко И.А. предпринимались меры по оспариванию завещания. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.А. о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным отказано.

Шафардееву А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок действительно приобретен ответчицей в период брака с наследодателем [ФИО]1 и является их совместной собственностью.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ? доля в праве собственности на этот участок подлежит включению в наследственную массу после смерти [ФИО]1

Отказывая в удовлетворении требования о включении в наследственную массу доли в праве собственности на постройки, расположенные на земельном участке, суд указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке располагался садовый дом площадью 9,3 кв.м. Эта постройка впоследствии сгорела. Истец не предоставил суду доказательств того, что существующие в настоящее время постройки, возведены в период брака ответчицы с наследодателем.

Требования Плюхина А.А., Плюхиной Л.И. оставлены судом без удовлетворения, поскольку этими лицами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у них должно было возникнуть право долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 1112 ГК РФ такое имущество может быть объектом наследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб раздел имущества между вдовой (вдовцом) и наследником умершего супруга производится в соответствии со ст. 254 ГК РФ. В этой связи Шафардеев А.А. является надлежащим истцом как наследник одного из сособственников объекта общей совместной собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие истцов, применению подлежали положения ст. 222 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что от имени Шафардеева А.А., Плюхина А.А., Плюхиной Л.И. в заседании выступали их представители, Тимошенко И.А., ее представитель, а также представитель третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, об отложении заседания по этому основанию не ходатайствовали.

Доводы о наличии у Тимошенко И.А. права на обязательную долю в наследстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не были предметом разбирательства по настоящему делу.

Также, вопреки доводам жалоб, привлечение к участию в деле Управления Россреестра по Ростовской области не требовалось, поскольку оно не имеет материально-правового интереса по данному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимошенко И.А. и Плюхиной Л.И., Плюхина А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: