Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В., при секретаре [ФИО]4 Заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]5 к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, Установила : [ФИО]5 обратился в Новошахтинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу к ответчику проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. До поступления на работу прошел обязательный медицинский осмотр на предмет профессиональной пригодности по выполняемой профессии. В связи с отсутствием медицинских противопоказаний истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. При выполнении обязанностей проходчика со стороны работодателя, в нарушение норм ст.212 ТК РФ, ему не были созданы безопасные условия труда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения у истца профессионального заболевания - вибрационная болезнь первой степени. В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания указано, что заболевание возникло вследствие длительного воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата. В акте отражено, что ранее у него профессиональное заболевание не было выявлено. После предварительного медицинского осмотра заключением медицинской комиссии истец был допущен к работе, связанной с вредными условиями. В течение двух лет после составления акта о случае профессионального заболевания, истец проходил стационарный и амбулаторный курсы лечения. Так как лечение не способствовало полному выздоровлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением МСЭ [ФИО]5 установлена утрата трудоспособности 30 %. Согласно медицинскому заключению ему не рекомендован труд в контакте с виброинструментами, можно работать горнорабочим подземным. Исходя из медицинских рекомендаций, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен подземным горнорабочим 3 разряда. В связи с чем снизился размер его заработка. Степень утраты трудоспособности истца с 2009 года по настоящее время не изменялась. Профессиональное заболевание вызывает у него физические боли в поясничном отделе позвоночника, верхних конечностей, онемение кистей. Амбулаторное лечение способствует частичному улучшению состояния здоровья, но полностью выздоровление не наступает, боли через промежуток времени вновь возобновляются. Такое физическое состояние причиняет истцу физические страдания. Изменение трудовой деятельности, снижение материального дохода, причиняет истцу также нравственные страдания. [ФИО]5 полагает, что нарушением норм промсанитарии и техники безопасности при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком нарушены его неимущественные права. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п.3 ст.8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]5 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Из-за неявки истца дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу [ФИО]5 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. В своей кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» просит об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на неправильное, по мнению кассатора, применение судом норм процессуального права, поскольку присужденная судом к взысканию сумма расходов на представителя завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив оспариваемое судебное решение по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 8 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами ст.ст. 21-22 ТК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.88,98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования [ФИО]5 о взыскании в его пользу расходов на представителя и определяя сумму ко взысканию в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и конкретных обстоятельств дела, а именно времени участия представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи