судья Дробот Н.В. дело №33-1509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Погребняк Е.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Погребняку Е.В., о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 96 352,27 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090.57 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 апреля 2009 года Погребняк Е.В. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 150 000 руб. Истец открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита на банковский счет ответчика (договор №2009_5302777 от 27.04.2009), то есть акцептовал оферту. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и предусмотренных им платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 96352,27 рублей, состоящая из долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 17850 рублей; текущего долга по кредиту – 33 525,34 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 1311,93 руб.; просроченного кредита - 43665 рублей. Данную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск признал частично. Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 16 декабря 2011 года взыскал с Погребняка Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009 530277 от 25 апреля 2009 года в размере 78 502,27 рублей. В кассационной жалобе Погребняк Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение. В обоснование кассационной жалобы Погребняк Е.В. сослался на то, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору должна была составлять 4980 рублей, поскольку в общую сумму ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, незаконно включена сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, что ущемляет его права, как потребителя услуг банка. По мнению кассатора, условия кредитного договора необходимо пересмотреть и пересчитать график платежей. На основании изложенного кассатор полагал, что у него отсутствуют просрочки платежей, а следовательно и требование банка досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме являлось необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Погребняка Е.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Удовлетворяя в части требования банка о взыскании с ответчика долга по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, отметив, что представленный банком расчет задолженности судом проверен. Также суд пришел к выводу, что взыскание долга по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд исключил из общей суммы заявленной банком задолженности ответчика \ 96352 руб. 27 коп. \, указанную в иске задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17850 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма содержится в п.5.1 Общих условий предоставления нецелевых расходов физическим лицам и обслуживании банковского счета №6». Погребняк Е.В. обратился в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на сумму 150000 руб. На основании данного заявления кредит в сумме 150000 руб. истцом ответчику был предоставлен, что им не оспаривается. Следовательно, договор между банком и Погребняком Е.В. о предоставлении кредита был заключен. Погребняк Е.В. был ознакомлен с «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 11). С предварительным графиком платежей ответчик так же был согласен, подписал его (л.д. 15). Согласно статье 4.3. клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей. Как следует из представленного ООО «Русфинанс Банк» предварительно графика платежей (л.д. 15) и расчета задолженности клиента (л.д. 25-30) Погребяк Е.В. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, то есть с нарушением условий договора сторон. Помимо этого, из представленного ответчиком расчета задолженности (л.д. 40) также следует, что в 2011 году Погребняк Е.В. вносил в счет оплаты долга денежные средства не в полном объеме и не в сроки, указанные в графике платежей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об удовлетворении требований банка и правомерно исключил из заявленной суммы задолженность ответчика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Суждения кассатора о том, что согласно его расчетов сумма ежемесячного платежа должна была составлять 4980 рублей, правильными признаны быть не могут, поскольку банком график платежей составлен с учетом условий договора сторон. Ответчик Погребняк Е.В. в порядке статьи 137 ГПК РФ встречные исковые требования о признании недействительными отдельных положений «Общих условий предоставления нецелевых расходов физическим лицам и обслуживании банковского счета №6», то есть условий договора сторон, в суд первой инстанции не предъявлял. Представленный истцом график платежей составленный после заключения договора путем акцепта оферты, соответствует условиям договора. Суд же в отсутствие требований ответчика по оспариванию данного договора, не обязан был при расчете задолженности истца перед банком исходить из каких-то иных сумм, чем те, которые указаны в договоре и графике, подписанном сторонами. В соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд правомерно из суммы задолженности, указанной банком в иске, исключил задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, указав, что данное требование противоречит закону и нарушает права ответчика. Суждения кассатора о том, что исходя из представленного им графика и определенной им суммы ежемесячного платежа 4980 руб., у банка не было оснований для предъявления иска в суд, поскольку график платежей он не нарушал и просрочки платежей не допускал, не могут быть приняты по изложенным выше основаниям, а также потому, что они опровергаются материалами дела, а именно как расчетом задолженности, представленным истцом \ л.д.25-30\, так и расчетом задолженности, представленным ответчиком \ л.д.40-41\. В частности, из данных расчетов видно, что в период 2011 года истцом регулярно вносились суммы, которые гораздо ниже предусмотренных графиком банка и меньше, чем указанная самим же ответчиком в представленном им вместе с кассационной жалобой графике \ 4980 руб.\. Указанными графиками подтверждается и довод истца о нарушении ответчиком сроков внесения платежей. Таким образом, ссылки кассатора на то, что банк не имел права требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, проценты по нему и погасить задолженность, подлежат отклонению, так как ответчик нарушил требования пункта 3.4. договора сторон, что кассатор не отрицал в судебном заседании (л.д. 51-52). Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, Погребняк Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий договора сторон является основанием для заявления требований о досрочном взыскании всей суммы займа и предусмотренных процентов. Суждения кассатора относительно несоответствия закону условия договора сторон о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в кассационной жалобе, в рассматриваемом споре, с учетом отсутствия каких-либо встречных требований кассатора по оспариванию условий договора, на правильность выводов суда не влияют. Однако кассатор не лишен права на обращение в суд для защиты своего права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погребняк Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи