6 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Будаева В.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Каракина А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бальва Л.А. обратилась в суд с иском к Каракину А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований истец указала, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, которому принадлежит ? доля, проживает в указанном домовладении, чинит истице препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Истец просила суд обязать Каракина А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель ответчика по доверенности Аникин А.Ю. исковые требования не признал. 21 ноября 2011 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, обязал Каракина А.А. не чинить препятствия Бальва Л.А. в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе Каракин А.А. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Кассатор указывает, что его представитель дважды заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, так как судом рассматривалось заявление Каракина А.А. о продлении срока на кассационное обжалование решения суда, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Каракина А.А. - Аникина А.Ю., действующего на основании доверенности, Бальва Л.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданского и процессуального законодательства. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 304 ГК РФ, и исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в Константиновске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истица является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, однако лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, так как ответчик чинит ей препятствия. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не признавая требования истицы, пояснив, что Каракин А.А. является единственным собственником жилого дома и земельного участка, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истицы не представил. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не приостановил производство по делу, до рассмотрения заявления Каракина А.А. о продлении срока на кассационное обжалование решения по гражданскому делу № 2-40/10 несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании кассатора обстоятельств дела и норм закона. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу указанной нормы является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. Факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением заявления Каракина А.А. о продлении срока на кассационное обжалование по другому гражданскому делу. Кассатором не представлено доказательств того, что факты, рассматриваемые в другом деле, имеют значение для данного дела. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области – оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-