Судья Величко Е.В. дело № 33-1751 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Е.М. в лице представителя по доверенности С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ш.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее – Банк), З.Л.М., А.М.С. и М.Н.А. об освобождении от ареста автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывая в обоснование на то, что она является собственником данного автомобиля, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, где она не является должником перед Банком, а купила автомобиль у К.Д.Х. на законном основании как добросовестный приобретатель. Представитель Банка иск не признал, пояснив, что арестованный автомобиль находится в залоге и на него в пользу Банка по решению суда обращено взыскание. Ответчики З.Л.М. (заемщик), А.М.С. и М.Н.А. (поручители), которые являются солидарными должниками перед Банком, в суд первой инстанции не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении соответчика ООО «К.» (залогодателя), которое изначально являлось собственником автомобиля, дело рассмотрено судом по последнему известному месту нахождения. Решением суда от 22.12.2011 иск оставлен без удовлетворения по мотиву того, что автомобиль находится в залоге у Банка, на него обращено взыскание, а переход права собственности на автомобиль к истице не прекращает право залога. Не согласившись с решением суда, истица в лице представителя по доверенности С.А.В. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица не является должником Банка, не была стороной по делу, по которому вынесено решение суда об обращении взыскания на автомобиль, приобрела автомобиль на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, поэтому в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно. При этом, по мнению кассатора, существование иных споров между истицей и Банком относительно автомобиля не может являться основанием для сохранения ареста на автомобиль. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы и Банка, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Судебная коллегия считает, что судом правильно применена указанная норма процессуального права и сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль истицы не подлежит освобождению от ареста. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, на автомобиль истицы обращено взыскание в пользу Банка по иску Банка к Ш.Е.М., о чем вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.12.2011. В связи с этим следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истица не является должником перед Банком, и существование иного спора (об обращении взыскания на автомобиль) между Банком и истицей, в силу ст. 80 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может подтверждать законность сохранения ареста на автомобиль. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица является добросовестным приобретателем, так как приобрела автомобиль на законном основании, не имеет значения для дела, а потому не принимается во внимание судебной коллегией. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.М. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: