Судья Андреев В.И. Дело № 33-1488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Черненко В.Ф. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения об устранении допущенных нарушений прав и свобод граждан.

В обоснование требований указала, что истица проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и как житель города имеет право пользоваться удобствами, предоставленными горожанам. Поскольку ее домовладение не обеспечено водопроводом, истица неоднократно обращалась в Администрацию Константиновского городского поселения, но ее заявления остались без удовлетворения.

Истица полагает, что в силу ст.ст. 7,41 Конституции РФ Администрация города должна создать условия для обеспечения домовладения истицы водопроводом. Черненко В.Ф. просила суд обязать Администрацию Константиновского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и свобод, подключить к городскому водопроводу домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Черненко В.Ф. на праве собственности.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев А.С. исковые требования не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Черненко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Черненко В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Черненко В.Ф. указывает, что собственником системы водоснабжения населения г. Константиновска является Администрация городского поселения, а МУП «Водник» является хозяйствующим субъектом, арендующим у городской администрации систему водоснабжения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фатеевой Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего, Черненко В.Ф. являясь собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылается на то, что ее домовладение по вине Администрации Константиновского городского поселения не подключено к городскому водопроводу, поэтому просит обязать Администрацию Константиновского городского поселения подключить к городскому водопроводу домовладение, принадлежащее истице на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение домовладений граждан к городскому водопроводу не входит в компетенцию Администрации городского поселения, при этом исходил из Положения об Администрации Константиновского городского поселения.

Как, следует из материалов дела, Администрация Константиновского городского поселения в своей деятельности некомпетентна, выдавать технические условия и проводить работы по подключению домовладений граждан к инженерным коммуникациям.

Указанные работы входят в полномочия Муниципального унитарного предприятия «Водник». Так, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения с лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдаче и исполнении условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Черненко В.Ф. не обращалась в МУП « Водник » с заявлением о предоставлении технических условий подключения ее домовладения к сетям городского водопровода. Истица не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, разрешил спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска, и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Кассатор в жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что истица не может разрешить вопрос о водоснабжении домовладения, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой расположено ее домовладение, не обеспечена водопроводом. По мнению кассатора, разрешить вопрос о водоснабжении домовладения истицы должна Администрация Константиновского городского поселения, так как МУП « Водник » арендует у городской Администрации систему водоснабжения. Из материалов данного дела усматривается, что Черненко В.Ф. не обращалась в МУП « Водник » по вопросу подключения домовладения к водопроводным сетям, выдачей технических условий и условий подачи ресурсов.

Доводы кассатора о том, что Администрация г. Константиновска должна подключить к системе водоснабжения домовладение Черненко В.Ф., несостоятельны, основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, с позицией кассатора.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.2 Федерального Закона № 353 –ФЗ от 09.12.2010г., 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Черненко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -