Судья Ракуц В.С. Дело №33-1646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Обориной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Ивановской В.Ю. – Семерентьева В.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Ивановская В.Ю. – должник в исполнительном производстве в лице представителя по доверенности Семерентьева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.08.2011 года о наложении ареста на имущество, признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 09.08.2011 года, уведомления о вручении от 19.07.2011 года, акта о наложении ареста от 09.08.2011 года, а также действий судебного пристава-исполнителя, произведенных 09.08.2011 года в рамках исполнительного производства №29165/11/27/61 от 18.07.2011 года, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное 18.07.2011 года в отношении заявителя, предмет исполнения – обязание Ивановской В.Ю. совершить определенные действия и взыскание денежной суммы в пользу Скрынник А.Э. Постановление о возбуждении исполнительного производства неправомерно, поскольку в одном производстве исполняются требования имущественного и неимущественного характера, о возбуждении исполнительного производства должник не был надлежаще уведомлен, не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем был неправомерно наложен арест на имущество заявителя. Требования заявления были уточнены 20.09.2011 года применительно к оспариванию действий судебного пристава по вынесению уведомления о вручении от 19.07.2011 года (л.д.39). Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Скрынник А.Э. возражали против удовлетворения заявления. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Ивановской В.Ю. – Семерентьева В.Н. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права. В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, поэтому судебная коллегия посчитала возможным дело рассмотреть в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановской В.Ю. на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года, которым постановлено: обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении №5 и перегородки; обязать ее же не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором №5 для прохода в принадлежащую ей квартиру №2а, взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. 20200 рублей. Судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении исполнительного производства по месту известного места жительства Ивановской. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника согласно акту на основании постановления от 09.08.2011 года на сумму 1730 рублей. Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд со ссылкой на статьи 6,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что оснований для невозбуждения исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа не имелось, поскольку он соответствовал требованиям названного выше закона, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен путем направления требования, нарушений правовых норм при этом не имеется. Наличие требований имущественного и неимущественного характера не препятствовали возбуждению одного исполнительного производства, поскольку таких ограничений не установлено, исполнительный лист выдан один. Арест наложен в рамках исполнения требования имущественного характера. При таком положении права должника не нарушены и в рамках статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на правоотношения в рамках исполнительного производства, а поскольку всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку согласиться с утверждением кассатора о незаконности решения судебная коллегия не может. Существенных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства и при совершении конкретных исполнительных действий судебным приставом не было допущено. Нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановской В.Ю. – Семерентьева В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: