Судья Сенковенко Е.В. дело №33-1902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Ромарнюк О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, Установила: Ромарнюк О.В. обратился в суд с иском к Василенко Е.Э. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки, умершей 15.08.2010 г., также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Василенко Е.Э. 01.03.2011 года нотариусом и признать за истцом право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приходится внуком умершей, претендует на получение наследства в порядке представления, поскольку его отец - сын наследодателя - умер в 1988 г. После смерти бабушки истца осталось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчица приходится племянницей умершей. Истец указывал, что о смерти бабушки узнал в августе 2011 г., когда решил навестить ее, так как он был в ссоре с бабушкой. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года отказано Ромарнюк О.В. в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ромарнюк О.В. и его представителя, Василенко Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что истцом в нарушение требований ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. С решением суда следует согласиться. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ее смерти наследником по праву представления является ее внук [ФИО]3 После смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное имущество в виде квартиры N 107 в доме N 184 по ул. [ФИО]5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ромарнюк О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в том числе, о принятии наследства после смерти своей бабушки 14.10.2011 г. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства бабушки, Доказательств чинения истцу препятствий к общению с бабушкой со стороны ответчицы материалы дела не содержат. Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что, временно находясь в другом городе, он не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой посредством телефонной и почтовой связи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец имел объективную возможность узнать о смерти бабушки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В материалах дела нет данных, что кассатор был в командировке в г. Москве. В исковом заявлении истец вообще не упоминал о каком – либо выезде из г. Таганрога. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромарнюк О.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: