О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Донченко М.П., судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Сулина А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2011г. У С Т А Н О В И Л А: Барашков Л.Ф., Скляр В.В. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Сулину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражей в размере [сумма] рублей и обязании демонтировать плиты перекрытия. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются собственниками гаражей №[номер] и №[номер] в [наименование гаражного кооператива], гараж №[номер], расположенный между данными гаражами, принадлежит Сулину А.А., при этом последний с 1997 года до настоящего времени не может закончить его ремонт, до августа 2009 года не имел кровли, вследствие чего произошло проседание фундаментов гаражей, в августе 2009 года Сулин А.А. произвёл укладку перекрытий своего гаража не в соответствии с утверждённым проектом, что вызвало деформацию конструкций принадлежащих им гаражей с появлением трещин на не несущих поперечных стенах, что нарушает их права. Сулин А.А. и его представитель Калашников Ю.В. возражали против удовлетворения иска. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года исковые требования Барашкова Л.Ф., Скляр В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сулина А.А. в пользу Барашкова Л.Ф., Скляр В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере [сумма] в равных долях, обязал Сулина А.А. демонтировать расположенные на гараже плиты перекрытия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с Сулина А.А. в пользу Барашкова Л.Ф., Скляр В.В. судебные расходы. С решением суда не согласился Сулин А.А., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суду первой инстанции не было предоставлено сведений о том, в каком состоянии находились гаражи истцов до действий ответчика, следовательно он не мог верно оценить размер убытков. Кассатор также указывает на то, что, согласно заключению эксперта, причинами деформаций гаражей Барашкова Л.Ф., Скляр В.В. являются не только его действия, но и качество строительства гаражных боксов, в силу чего ему не может быть вменено возмещение полного размера ущерба. Кассатор считает, что сам по себе факт нарушения проекта допустим и легализуется корректировкой проектной документации в соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ. Также в кассационной жалобе Сулин А.А. ссылается на то, что он не имеет отношения к причинам перекоса гаражных ворот и деформации грунта, и утверждает, что эксперт не имел возможности дать объективное заключение по данному вопросу и указывает на недостатки проведённого исследования. В судебном заседании Сулин А.А., его представитель - адвокат Калашников Ю.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Скляр В.В., Барашков Л.Ф. в удовлетворении жалобы просили отказать. Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Барашков Л.Ф. и Скляр В.В. являются собственниками соответственно гаража №[номер] и гаража №[номер] в [наименование гаражного кооператива]. Гараж №[номер], расположенный в одном ряду между гаражами истцов строил Сулин А.А., за период с 1997 года до настоящего времени строительство не закончено. До августа 2009 года гараж №[номер] не имел кровли. Во второй декаде августа 2009 года ответчик произвёл укладку перекрытий своего гаража с опиранием на боковые стены гаражей №[номер] и №[номер] не в соответствии с проектом. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в проведенной по делу экспертизе, пояснениями эксперта в судебном, из которых следует, что причиной выявленных в экспертном заключении деформаций конструкций гаражей №[номер], №[номер] является превышение нагрузки относительно прочности кирпичной кладки, возникшее от плит перекрытия, создавших дополнительную нагрузку. Именно ненормативное давление от тяжести плит перекрытия, установленных Сулиным А.А. на поперечные стены, привело к разрушению кирпичной кладки гаражей, что также не могло не повлечь перекоса коробок гаражных ворот. Таким образом, суд первой инстанции установил, что действиями Сулина А.А. причинён ущерб Барашкову Л.Ф. и Скляр В.В. При этом суд первой инстанции критически отнёсся к заключению и показаниям специалиста [ФИО]1, указав, что его выводы не основаны на письменных доказательствах, сделаны без ссылок на действующие в данной области нормы, и без обследования стен гаражей истцов с внутренней стороны. Определяя размер подлежащего взысканию возмещения убытков, суд первой инстанции также руководствовался соответствующим расчетом, приведенным в заключении эксперта. Удовлетворяя исковые требования о демонтаже плит перекрытия, суд первой инстанции указал, что оставление данных плит будет продолжать оказывать негативное воздействие на стены гаражей №[номер] и №[номер], т.е. приводить к продолжению нарушения прав Барашкова Л.Ф. и Скляр В.В. и возникновению у них новых убытков. Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. Так, довод о невозможности верно оценить размер убытков подлежит отклонению, поскольку суд установил данный размер на основании экспертного заключения. Ссылка кассатора на то, что причинами деформаций гаражей Барашкова Л.Ф., Скляр В.В. являются не его действия по укладке плит перекрытия, а ненадлежащее качество строительства гаражных боксов (нарушение правил перевязки кирпичной кладки, увеличение толщины швов), увлажнение, отсутствие дренажной системы, ползущие грунты, использование облегченного швеллера, подлежит отклонению. В подтверждение указанных доводов кассатор приводит расчеты, достоверность исходных данных в которых (об отсутствии дренажной системы, о допущенных ошибках при проектировании, об использовании швеллера облегченного), доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтверждаются. Вместе с тем, как видно из экспертного заключения, увлажнение возникло по причине попадания атмосферных осадков внутрь гаража №[номер] в период отсутствия кровли на нем. Более того, в экспертном заключении исходя из фактических данных приведен мотивированный расчет нагрузки от плит перекрытия на поперечную стену и обоснована определенная экспертом величина превышения нагрузки относительно фактической прочности кирпичной кладки. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта [ФИО]2 следует, что причиной деформации является дополнительная нагрузка от плит перекрытия, без которой другие недостатки не проявились бы (протокол л.д.170). В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: