Судья Шведенко М.В. дело № 33-1512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи – председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бубенцовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года, установила: Давтян Б.О. обратился в суд с иском к Бубенцовой О.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчик возвела самовольное строение на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома по данном адресу. Постройка препятствует доступу во двор дома, на крыше пристройки оказался газопровод дома вместе с отключающим устройством, доступ к которому затруднен, кроме того пристройка расположена над трубой городской канализации, из-за возведенной пристройки в стенах дома и квартиры истца появились трещины. Просил суд признать строение лит. «а8» пристройку к квартире №8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную пристройку. Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме. В кассационной жалобе Бубенцова О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд не отложил дело, несмотря на ее ходатайство, к которому было приложено командировочное удостоверение, формально подошел к рассмотрению спора. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Бубенцовой О.А. и ее представителя по ордеру Пономарева М.Е., поддержавших доводы жалобы, Давтяна Б.О. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что спорная пристройка является самовольной, возведена без разрешительной документации, на не принадлежащем ответчику участке, нарушает права истца. Кроме того, суд учел что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2011г. Бубенцовой О.А. было отказано в признании права собственности на данную пристройку. К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности в силу 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме, по указанному адресу. Указанный земельный участок сформирован 24.01.2008г., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка №4420/08-113 от 24.01.2008г. Давтян Б.О. является собственником квартиры № 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бубенцовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № 8 в указанном многоквартирном доме. До приобретения Бубенцовой О.А. квартиры № 8 по указанному адресу произведена реконструкция данной квартиры № 8, путем пристройки комнат № 14, 15. Данные комнаты находятся в пользовании ответчика и образуют капитальную пристройку литер «а8» к жилому дому по ул. В.Черевичкина, 18. Судом установлено, что за ответчиком в установленном законом порядке права на земельный участок под строением литер «а8» не зарегистрированы. Согласно копии плана домовладения на 28.07.2010 г. пристройка к жилому дому лит. «А» - «а8» является самовольно возведенной, согласно технических данных домовладения на возведение строения литер «а8» разрешение не предъявлено». Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011г. Бубенцовой О.А. отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - комнаты №14,15 литер «А» к квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123-128). Указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорная пристройка литер «а8» является самовольным строением. При этом рассматривая вопрос относительно нарушения прав истца в результате возведения спорной пристройки, суд с учетом выводов строительно-технической экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз» №2011/74 от 11.04.2011г., а также решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011г. посчитал факт нарушения прав истца установленным. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования иска являются обоснованными, а самовольно возведенная пристройка литер «а8» к квартире Бубенцовой О.А. подлежит сносу в силу положений действующего законодательства. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылка кассатора на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, не может послужить основанием к отмене решения суда. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, закон оставляет решение вопроса о том, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу. В случае невозможности участия в деле по состоянию здоровья либо по иным причинам, лица участвующие в деле вправе обеспечить участия своего представителя в данном случае, данное право ответной стороной не реализовано. Бубенцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма л.д. 150), не явилась в судебное заседание, представила суду ходатайство об отложении дела по причине командировке. То обстоятельство, что в суд было представлено заявление с просьбой об отложении слушания дела, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, поскольку, закон оставляет решение вопроса о том, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу, а из текста обжалуемого судебного постановления следует, что судом сделан вывод о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, и поэтому рассмотрел дело в отсутствие Бубенцовой О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вывод о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, и что отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ч.1 ГПК РФ, сделан на основании того, что Бубенцова О.А. приняла участие только в одном судебном заседании 15.12.2010 г., в дальнейшем ее интересы по доверенности представлял Соловьянов А.В. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ссылка на то, что ответчик в результате неудовлетворения ходатайства об отложении дела была лишена возможности представитель доказательства в подтверждение своих доводов, ничем не подтверждена, т.к. сам кассатор указывает, что заключение эксперта, которое она желала представить в суд было к тому времени еще не изготовлено, ходатайства об отложении заседания по этому основанию заявлено не было. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав путем предоставления доказательств в опровержение требований по заявленному иску, предоставления письменного отзыва. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенцовой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: