Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-1531 6 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И., при секретаре Филимоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Коптевой Н.В. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплат по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коптевой Н.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Коптева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», просила взыскать с ответчика премию за май-август 2011 г. в размере 12621 руб. 62 коп., доплату выходного пособия в размере 641 руб. 79 коп., доплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1109 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также просила обязать ответчика производить дальнейшие компенсационные выплаты за период трудоустройства с 13.09. по 12.11.2011 г. с учетом доплаченной премии и обязать выдать справку с учетом изменений среднего заработка для предоставления в Центр занятости населения. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 01.11.2006 г. по 11.08.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГуковТелеком» и работала в должности начальника бюро сопровождения программного обеспечения. 12.08.2011 г.она была уволена по сокращению штата. Коллективным договором на 2010-2012 г.г. (п. 5.1) и Положением о премировании (п. 1.5) работникам ЗАО устанавливалась премия в размере 50 % оклада, которая являлась частью заработной платы. Однако, премии в установленных размерах выплачивались ей только до июня 2011 г. включительно. 03.05.2011 г. ответчик принял новое Положение о премировании, которое ухудшало материальное положение работников, установленное ранее действовавшим Положением, что, по мнению истицы, противоречит п. 2.9 Коллективного договора и ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положением работников по сравнению с действующим трудовым законодательством (коллективным договором), иначе он не подлежит применению. Истица, ссылаясь на ст. 22 ТК РФ, полагала, что принятое в мае 2011 г. Положение о премировании не могло быть применено без ознакомления работников с его содержанием. Истица с принятым Положением ознакомлена не была, в связи с чем считала, что ответчик обязан произвести доплату сумм премии. Помимо недоплаты сумм премии также имеют место недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию. Также истица указывала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в возмещение которого она просила взыскать с ответчика соответствующую компенсацию. В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в виде премии за май-август 2011 г. в размере 12621 руб. 62 коп., доплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1109 руб. 96 коп., доплату выходного пособия в размере 641 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. в иске Коптевой Н.В.отказано. Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке. Кассатор, ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ТК РФ, указывает, что выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора. Также кассатор указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 8.4 трудового договора, согласно которому работник был ознакомлен с положением о премировании. В соответствии с Коллективным договором на 2010-2012 г.г. Положение о премировании является неотъемлемой частью трудового договора, что подтверждается приказом ЗАО «ГуковТелеком» № 72 от 26.05.2010 г. «О введении в действие приложений к коллективному договору». Кассатор ссылается, в том числе, на ст. 8 Трудового договора РФ (ч. 1 и ч. 4), которой установлен приоритет коллективного договора, соглашения над локальными нормативными актами. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к указанию на то, что Положением о премировании, принятым работодателем в мае 2011 г., ухудшено положение работников, что в соответствии с действующим трудовым законодательством недопустимо. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 22, 57, 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ, учел положения Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., Положением о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», введенный в действие 01.05.2011 г., а также положения п. 3.4.2 и п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Положение о премировании, введенное в действие с 01.05.2011 г., направлялось для согласования в профсоюзный комитет. Председатель профсоюзного комитета высказал мнение о невозможности принять данное Положение в связи с его экономической необоснованностью, однако комитетом в установленном трудовым законодательством порядке Положение не оспаривалось и было введено в действие. Также судом учтено, что в соответствии с ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В трудовом договоре, заключенном с истицей, кроме указания на должностной оклад иных указаний на обязательную выплаты поощрительных выплат не содержится. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что принятое ответчиком Положение о премировании не ухудшает положение истицы по сравнению с заключенным с ней трудовым договором. Кроме того, согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам выплата премии является правом, а не обязанность работодателя, так как не входит в систему оплаты труда и не является ее составной частью согласно трудового договора, а носит стимулирующий характер. Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, противоречащими собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.11.2006г. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которого истец обязалась выполнять обязанности начальника бюро в Бюро сопровождения программного обеспечения. В п. 3.4.2. трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п.8.4. указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании. В п.п.1.5 Положения о премировании от 26.05.2010г. указано, что премирование является частью заработной платы работника. Приложением №1 к вышеуказанному Положению устанавливается премия работникам Бюро сопровождения программного обеспечения в размере 25% + 25% = 50%, где показателями премирования являются выполнение плана – графика работ по сопровождению прикладного программного обеспечения и отсутствие обоснованных замечаний со стороны заказчика. 01.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно изменены показатели премирования и уменьшен размер премии - по каждому из показателей премирования менее 25%. Представитель работодателя не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не была ознакомлена с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии. В связи с чем, доводы кассатора о том, что при исчислении ей премии должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 26.05.2010г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнила показатели премирования, а именно: не выполнила план – график работ по сопровождению прикладного программного обеспечения и в отношении нее присутствовали обоснованные замечания со стороны заказчика, а значит, она имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада. В связи с тем, что исковые требования о взыскании недоплаченной премии являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о доплате по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия, исходя из того, что в судебном заседании ответчик не высказывал возражений по поводу расчета истца, полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за май – август 2011 года в сумме 12621 рубль 62 коп., доплату по выходному пособию в сумме 641 руб. 79 коп., доплату за неиспользованный отпуск в сумме 1109 руб. 96 коп. Что касается морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ и учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым частично удовлетворить исковые требования Коптева Н.В. Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в пользу Коптевой Н.В. недоплаченную премию за май – август 2011г. в сумме 12621 рубль 62 коп., доплату по выходному пособию в сумме 641 руб. 79 коп., доплату за неиспользованный отпуск в сумме 1109 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 14383 рубля 37 копеек. Председательствующий Судьи: