Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]3, [ФИО]4, при секретаре [ФИО]5 заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права собственности на земельную долю в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН баллогектаров, что соответствует НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в границах плана земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В обоснование заявленных требований пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в качестве рабочей на отделение, где находились склады и железнодорожная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как пенсионеру, постоянно проживающему на территории, где расположено отделение хозяйства, истице была положена земельная доля. Все члены колхозов и совхозов имели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, однако при приватизации земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», было нарушено ее право как работника совхоза на получение в собственность земельной доли, в связи, с чем ей не было выдано соответствующее свидетельство. Истица не была внесена в список дольщиков для передачи права собственности, хотя относилась к категории лиц, которые в соответствии с законодательством имели право на получение земли в собственность. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы [ФИО]7 требования [ФИО]6 подержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истицы [ФИО]6, представителя ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представителя ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поселения в порядке ст. 167 ГПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аксайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. При вынесении решения суд установил, что между истицей и ответчиками отсутствует спор о праве, поскольку истица ссылается на то, что ее права на земельную долю были нарушены еще в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН годах в ходе реорганизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при перераспределении земель последнего. Между тем, на тот момент ни Комитета по имущественным и земельным отношениям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существовало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные органы никак не могли нарушить прав истицы. Суд в решении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН издал Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому был утвержден проект перераспределения земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» было передано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель, находящихся в его фактическом владении, из них НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га было передано в собственность. Таким образом, был сформирован земельный участок, который в последующем был передан в общедолевую собственность членов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которым были выданы свидетельства о праве собственности. Таким образом, судом установлено, что земельная доля, на которую претендует истица, входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности других граждан, в связи, с чем ни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют к ней никакого отношения. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать. С решением не согласилась [ФИО]6 и просила отменить решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кассатор указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» лицам, работающим в хозяйстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» положены были земельные доли. В списки на получение земельных долей подлежали включению так же и пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Истица не была внесена в соответствующие списки и её права на получение земельной доли были нарушены. Кассатор так же указывает, что именно заявленные ответчики должны восстановить право истицы, т.к. [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН издавал постановление о выделении земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а невостребованные доли переданы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своего представителя в заседание судебной коллегии не направили, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы [ФИО]6 и её представителя [ФИО]7, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии с Указом Президента N 323 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на основании Постановления Правительства РФ N 86 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавших на момент спорных правоотношений, осуществлялась приватизация земли и реорганизация совхоза «Пригородный». В соответствии с Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий, принимают решение о выборе формы собственности на землю. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Как указала истица в своем заявлении, основанием к обращению в суд стало нарушение её прав на включение в списки лиц, имеющих права на получение земли в собственность в ходе реорганизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». С учетом данного обстоятельства судом правомерно сделан вывод о том, что между истицей и ответчиками нет спора о праве, поскольку в обоснование иска, истица ссылается на то, что ее права на земельную долю были нарушены в ходе реорганизации совхоза АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое проходило в 1991-1994 годах. Однако в указанный истицей период заявленные истицей ответчики - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношениям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в их нынешнем статусе не существовали, и поэтому данные органы никак не могли нарушить прав истицы. В обоснования такого вывода судом указано, что земельная доля, на которую претендует истица, входит в состав земли, находящейся в общей долевой собственности других граждан и ни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют к указанному земельному участку никакого отношения. С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что истицей не указанно и не приведено доказательств того обстоятельства, какими именно действиями ответчики нарушают ее права, и какое отношение они имеют к землям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». С учетом всех исследованных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск [ФИО]6 о признании права собственности на земельную долю, предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, и находит его обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: