Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-742 23 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационные жалобы Рубан Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011г. УСТАНОВИЛА: Рубан Н.Н. обратилась к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей», признании условий по взысканию комиссии за страхование жизни по карте недействительными, так как эта услуга является дополнительной, не относится к кредиту и навязана ей банком. В связи с чем она просит взыскать с банка 86800 рублей, уплаченных ею свыше предоставленных [сумма] рублей и компенсацию морального вреда. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Рубан Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, неправильно дал оценку представленным доказательствам. Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Рубан Н.Н., просившую жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как усматривается из решения суда и материалов дела 20.08.2005г. в офисе банка «Банк Русский стандарт» по адресу: [адрес] Рубан Н.Н. была активирована кредитная карта с кредитным лимитом [сумма]. 25.04.2006г. по просьбе Рубан Н.Н. банк повысил ей кредитный лимит, и истица получила [сумма] рублей. Поскольку Рубан Н.Н. уже обращалась за получением кредита в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» при покупке телефона, а также активировала карту непосредственно в офисе банка, суд посчитал необоснованными ее доводы о том, что она не была ознакомлена с правилами предоставления кредита. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания условий по взысканию комиссии за страхование жизни по карте недействительными, так как с учетом положений ст.ст. 160, 167, 168, 309, 320, 434, 438, 819, 820 ГК РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о навязывании ответчиком услуги по страхованию. Так, в договоре о карте отсутствует условие, устанавливающее или определяющее, что просьба клиента о предоставлении ей кредита обуславливается включением в программу страхования. С учетом ст.ст. 188, 191 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд применил к заявленным требования срок исковой давности. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты от 28.06.2005г. сторонами не заключался в требуемой форме, и не содержит условий, согласованных между ним и ответчиком, не давала согласие на заключение со страховой компанией договор страхования здоровья и жизни опровергаются материалами дела. Довод кассатора о том, что 31.08.2006г. она направила в адрес ЗАО «Банк Русский стандарт» письмо, в котором выразила свое несогласие о взыскании с нее комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Доводы кассатора о несогласии с применением судом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны заслуживающими внимание по следующим основаниям. Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Принимая во внимание, что Рубан Н.Н. должна была узнать о нарушении своих прав по начислению ответчиком комиссии за страхование жизни по карте - не позднее сентября 2006 года при получении по почте счета – выписки за период с 31.07.2006г. по 30.08.2006г., судебная коллегия считает, что суд правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке 15.07.2011г. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубан Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: