дело № 33-346/2012, решение по иску о защите прав потребителей в части взыскания штрафа отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.



Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33–346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.,

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ООО «Аквасервис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев В.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Лаптевой С. к ООО «Аквасервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03 июля 2011 года Лаптева С. в ночное время во время посещения дискотеки на территории аквапарка, устроителем которой было ООО «Аквасервис», порезала ногу, обратилась в медпункт за оказанием помощи, впоследствии была вынуждена самостоятельно обратиться в МУЗ «Детская городская больница».

Истец указывает, что вред здоровью его несовершеннолетней дочери был причинён по вине ООО «Аквасервис» при оказании услуги, при этом, зная о произошедшем, сотрудники ООО не вызвали бригаду скорой помощи, хотя его дочь с трудом передвигалась из-за пореза.

Представитель ООО «Аквасервис» исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года исковые требования Лаптева В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аквасервис» в пользу Лаптевой С.В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, в пользу Лаптева В.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Аквасервис», подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает на то, что суд стал на сторону истца, не приняв доводы и доказательства, на которые ссылалось ООО «Аквасервис», в мотивировочной части решения суда не отражены мотивы и основания, по которым они были не приняты, не полно отражены показания свидетелей. Также кассатор указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд не указал на взыскание штрафа, однако в копии решения данный штраф указан, а также, что в вводной части решения суда указано в качестве представителя ответчика лицо, которое не участвовало и не присутствовало в судебных заседаниях, позиция непосредственного участника процесса – директора ООО «Аквасервис» в решении суда не отражена.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Аквасервис» ссылается на неверность вывода суда о том, что первая медицинская помощь Лаптевой С.В. не была оказана, а также на недоказанность утверждения суда о неознакомлении Лаптевой С.В. с правилами посещения аквапарка и дискотеки, согласно которым нахождение на территории аквапарка босиком запрещено, указывая, что данные правила были предоставлены в судебное заседание, Лаптева С.В. не отрицала, что видела данные правила, висящие у входа в аквапарк.

Кассатор утверждает, что судом не устанавливалось, при оказании какой именно услуги произошло повреждение стопы Лаптевой С.В., не устанавливалось прямой причинно-следственной связи между вредом здоровью Лаптевой С.В. и неправомерными действиями ООО «Аквасервис», что Лаптева С.В. сама халатно отнеслась к своему здоровью, находясь без обуви.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Аквасервис» Сумина В.В., Артамонову Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из решения суда и материалов дела, 03 июля 2011 года Лаптевой С., 1994 года рождения, был причинён вред здоровью в виде пореза на ноге на территории аквапарка в период проведения ООО «Аквасервис» развлекательного мероприятия – дискотеки. Лаптева С. обратилась в МУЗ «Детская городская больница» с диагнозом – резаная рана правой стопы, также обращалась за помощью в медицинский пункт ООО «Аквасервис».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что на ООО «Аквасервис» должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда Лаптевой С.В., поскольку, предоставляя услуги, ООО не обеспечило их безопасность для потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лаптева С.В. не имела возможности ознакомиться с правилами посещения аквапарка и дискотеки, в которых содержится запрет на нахождение босиком, поскольку пришла в аквапарк после 23 часов, тогда как данные правила оглашались один раз в 22 часа, довод истцовой стороны о том, что при входе находились только правила посещения аквапарка, а не дискотеки, не опровергнуты. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам характер заведения свидетельствует о том, что нахождение в нём босиком возможно, замечаний по этому поводу Лаптевой С.В. никто не делал.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, расходы на представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют возражения кассатора по существу спора, исследованные судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом доводы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд не указал на взыскание штрафа, опровергаются материалами дела, а указание в решении суда в качестве представителя ответчика иного лица само по себе основанием для отмены решения послужить не может.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Аквасервис» штраф в сумме 5000 рублей в доход местного бюджета.

На основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011г. в части взыскания с ООО «Аквасервис» в доход местного бюджета штрафа в размере 5000руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аквасервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200