Судья Полиева О.М. дело №33-1711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Радченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2011 года, УСТАНОВИЛА: Буравцова Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать в ее пользу с ответчиков: Радченко А.В. – компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в размере 10400 руб.; ООО «Автолайн К» единовременное возмещение причиненного вреда здоровью из расчета прожиточного минимума пенсионера за период с августа 2010 года по июль 2012 года в сумме 79110 руб.; ОАО «Энергетическая страховая компания» единовременное возмещение причиненного вреда здоровью из расчета прожиточного минимума пенсионера за период с августа 2010 года по июль 2012 года в размере 79110 руб., расходы на лечение в сумме 1303 руб. 55 коп. В обоснование поданного иска истица указала, что 31.08.2009 года в 14 часов 30 минут она находилась в маршрутном автобусе марки HUNDAY АМ 082\61 в качестве пассажира. Радченко А.В., управлявший а\м ВАЗ-2107 г\н К 394 ЕР\161, допустил столкновение с маршрутным автобусом, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП Буравцовой Л.Е. были причинены телесные повреждения: травма правого плечевого сустава с его подвывихом, в результате чего она длительное время находилась на лечении. Виновным в ДТП признан Радченко А.В. После лечения произошел повторный вывих правого плечевого сустава с нарушением функции правой руки. В настоящее время у нее имеется угроза повторного вывиха в связи с возникшей патологией. Также истица указала, что в связи с повреждением здоровья она не имеет возможности без риска для здоровья заниматься садом, огородом. Вынуждена покупать продукты питания, которые ранее выращивала на своем земельном участке. На покупку продуктов она тратит пенсию, размер которой является не значительным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2011 года исковые требования Буравцовой Л.Е. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с Радченко А.В. в пользу Буравцовой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 100 руб., государственной пошлины в размере в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска Буравцовой Л.Е. было отказано. С постановленным по делу решением не согласился Радченко А.В. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. О том, что 25.08.2011 года по делу состоялось решение суда, ему стало известно 25.10.2011 года из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 года. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку, как следует из экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, у Буравцовой Л.Е. не выявлено нарушений функций правого плечевого сустава. Имеющиеся же у нее боли связаны с хроническим заболеванием суставов, возникшего задолго до ДТП, и не находятся с ним в причинно-следственной связи с ДТП. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Буравцовой Л.Е. в результате ДТП, совершенного по вине водителя Радченко А.В., был причинен моральный вред. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции установил, что 31.08.2009 года в часов 30 минут в г. Таганроге на ул. Ленина в районе дома №222 произошло ДТП: водитель Радченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107 г\н К 394 ЕР 161, допустил столкновение с автомобилем HUNDAY г\н АМ 082\61. В результате ДТП Буравцова Л.Е., находящаяся в автомобиле HUNDAY г\н АМ 082\61 в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Постановлением Таганрогского городского суда от 27.05.2010 года Радченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. В результате ДТП Буравцовой Л.Е. были причинены телесные повреждения: закрытый вывих правого плеча в плечевом суставе, квалифицированные заключением эксперта №399 от 09.04.2010 года, как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком менее 3-х недель (21-го дня). Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда суд 1-й инстанции обоснованно возложил ответственность по ее выплате на виновника ДТП Радченко А.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истице, которая проходила лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере 50 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Радченко А.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, т.к. материалами дела подтверждается, что он извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства (г. Таганрог ул. 1-я линия, 162 и г. Таганрог 1-й Новый, 26), как то предусмотрено ст. 119 ГПК РФ, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, из материалов дела также следует, что рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание Радченко А.В., при этом, ранее по указанным адресам корреспонденция из суда им получались. По тем же адресам судебные извещения о рассмотрении дела судом кассационной инстанции адресатом получены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебных извещений и явки в судебное заседание. Отказавшись получить судебное извещение, Радченко А.В. в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности кассатора получить судебные извещения, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по существу 25.08.2011 года в 14 часов 30 минут кассатор извещался посредством телефонограммы (л.д. 116). Факт ее получения кассатором не оспорен. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, со ссылкой на то, что экспертным путем факт нарушения у Буравцовой Л.Е. функции правого плечевого сустава установлен не был, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела, в том числе заключением эксперта Бюро СМЭ №399 от 09.04.2010 года, заключением Бюро СМЭ №90-пк, факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП 31.08.2009 года в виде закрытого передне-нижнего вывиха головки правой плечевой кости был установлен, что и явилось основанием для взыскания морального вреда. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2011 года в обжалуемой части – оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи