Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Геворгяна В.В. к Военному комиссариату Ростовской области, Федеральному Государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании формулировки причинной связи наступления инвалидности «военная травма», обязании изменить формулировку причинной связи наступления инвалидности, признании права на получение пенсии по инвалидности в связи с военной травмой,

по кассационной жалобе Геворгяна В.В. в лице представителя по доверенности от 29.07.2010г. - Ожгибесова С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Геворгян В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области (далее ВК РО), Азовскому Бюро медико-социальной экспертизы, просил установить факт получения им осколочно-пулевого ранения в период прохождения военной службы и обязать Федеральное Государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», филиал № 24 г. Азова изменить формулировку причины инвалидности «общее заболевание» на формулировку «военная травма» на период установления инвалидности, а также просил признать за ним право на получение пенсии по инвалидности в связи с военной травмой.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период прохождения военной службы он получил ранение, которое послужило причиной установления инвалидности. 16.02.2009 г. в связи с переездом на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства из г. Е. Республики Армения он обратился в военный комиссариат г. Азова с заявлением о продлении ему выплаты пенсии как военному пенсионеру. Ранее он получал пенсию по прежнему месту жительства в республике Армения. При прохождении 01.04.2010 г. на территории России медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности, однако причиной инвалидности указано - «общее заболевание». Поскольку причиной инвалидности является «военная травма», 20.12.2010 г. он обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО», филиал № 24 г. Азова, с требованием изменить формулировку причины инвалидности. В этом ему было отказано со ссылкой на то, что ЦВВК МО РФ выносить экспертные заключения в отношении военнослужащих независимых иностранных государств неправомочна, поэтому вынести заключение о причинной связи ранения не представляется возможным. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» за ним сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным законом, полагает, что ему неправомерно было отказано в установлении истинной причины инвалидности, и, как следствие, созданы препятствия для получения пенсии по инвалидности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать формулировку причины наступления инвалидности, указанную в свидетельстве о болезни № 154\276 от 10.06.1993 г., «заболевание связано с несением военной службы» соответствующей формулировке причинной связи наступления инвалидности - «военная травма», признать формулировку причины наступления инвалидности, указанную в свидетельстве о болезни № 249 от 25.11.2003 г. «настоящее осколочно-пулевое ранение получил во время несения военной службы, защиты границ Республики Армения» соответствующей формулировке причинной связи наступления инвалидности - «военная травма», а также просил обязать ФГУ «Главное бюро СМЭ по РО» изменить формулировку причины инвалидности на - «военная травма» и признать за ним право на получение пенсии МО РФ по инвалидности в связи с военной травмой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г. исковые требования Геворгяна В.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,. .. », Разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ № 1 от 15.04.2003 г. и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, федеральные государственные органы медико-социальной экспертизы устанавливают причину инвалидности только в отношении бывших военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах РФ либо Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств и только строго в соответствии с формулировкой причины увечья, указанной ВВК, которая должна соответствовать формулировкам причины инвалидности, указанным в п. 2 Разъяснений. Формулировки причины болезни, содержащиеся в свидетельствах о болезни истца, не в полной мере совпадают с формулировкой, предусмотренной в п. 2 Разъяснения. 1-й Центральной ВВК по запросу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» было отказано в уточнении причины увечья истца, так как Геворгян В.В. не является военнослужащим Вооруженных сил РФ. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что причина инвалидности «общее заболевание» установлена истцу обоснованно, поскольку истец не относится к лицам – бывшим военнослужащим, в отношении которых ФГУ МСЭ правомочно решать вопрос об установлении инвалидности и ее причинах (истец получил травму не в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ м Объединенных Вооруженных Силах СНГ), а причина заболевания, указанная в военно-медицинской документации, не соответствует п. 2 Разъяснений, в связи с чем вопрос об установлении инвалидности был разрешен в соответствии с п. 3 Разъяснений. Доказательств соответствия формулировки причинной связи наступления у истца инвалидности, указанной в свидетельстве о болезни № 154/276 от 10.06.1993 г. и № 249 от 25.11.2003 г., формулировке причинной связи наступления инвалидности «военная травма» не представлено, в связи с чем, суд указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает несостоятельными выводы суда в части отказа признания формулировки причинной связи наступления инвалидности, указанной в свидетельстве о болезни от 10.06.1993 г. и от 25.11.2003 г., соответствующей формулировке причинной связи наступления инвалидности «военная травма» в связи с отсутствием доказательств, ссылаясь на п. «а» ст. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.1993 г. № 123, в соответствии с которым военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний «военная травма» в том случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы. Ответчик же, как указывает кассатор, не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном. Напротив, в судебном заседании было установлено, что пулевой и осколочное ранение было получено истцом во время несения военной службы по защите границ Республики Армения, что впоследствии послужило основанием назначения и выплаты пенсии по инвалидности, причина – «военная травма», на территории Республики Армения.

Кассатор также полагает несостоятельной ссылку суда на письмо 1-й Центральной ВВК, которым истцу отказано в уточнении причины увечья в связи с тем, что органы военно-врачебной экспертизы устанавливают причинную связь ранений, контузий, травм, увечий и заболеваний у военнослужащим Вооруженных сил РФ, тогда как Геворгян В.В. на момент получения военной травмы таковым не являлся. В данном случае кассатор ссылается на п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 4 Федерального закона от 12.02.1993 г. № 4468 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,. .. », а также на ст. 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников СНГ от 15.05.1992 г., ст. 1 Соглашения о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14.02.1992 г., ст. 1 Протокола к данному Соглашению.

Кассатор указывает, что Постановление Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г. в части, которая запрещает органам военно-врачебной экспертизы устанавливать причинную связь ранений, контузий, травм, увечий и заболеваний лицам, не являющимся военнослужащими Вооруженных сил РФ, противоречит международным соглашениям стран Содружества. Отказ в выдаче заключения о причинной связи наступления инвалидности нарушает основанные принципы охраны здоровья граждан, содержащиеся в Федеральном законе «Об охране здоровья граждан» от 22.06.1993 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 29.07.2010г. и ордеру от 09.02.2012г. – Ожгибесова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВК РО по доверенности от 11.04.2011г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, Геворгян В.В. проходил военную службу с 28.01.1992 года в Республике Армения, куда он перешел со службы в Вооруженных силах СССР. В период прохождения военной службы в МО Армении, 30.09.1992 года он получил пулевое и осколочное ранение. В соответствии со свидетельством о болезни № 154\276 от 10.06.1993 года по последствиям полученного ранения истец признан не годным к военной службе, с причиной - заболевание связано с несением военной службы.

В соответствии со свидетельством о болезни № 249 от 25.11.2003 года Центральной военно-медицинской комиссии МО Республики Армения, причиной заболевания явилось осколочно-пулевое ранение, полученное во время несения военной службы, защиты границ Республики Армения.

Геворгян В.В. на территории Республики Армения была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности.

В 2009 году Геворгян В.В. переехал на постоянное место жительства в Ростовскую область, Азовский район. 16.02.2009 года он обратился в ВК г. Азова с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности по линии МО РФ, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что отсутствует заключение о причине инвалидности вследствие военной травмы.

В соответствии со ст. 19-20 Закона РФ № 4468-1 Право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Установлено, что пенсия на территории Республики Армения истцу выплачена по январь 2009 года. Заключением МСЭ Республики Армения № 661004 от года истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной «ранение получено при несении военной службы», инвалидность установлена на срок до года. В период с 01.02.2009 года по 01.04.2010 год истец повторного переосвидетельствования не проходил.

При обращении в органы МСЭ 01.04.2010 года Геворгяну В.В. была установлена вторая группа инвалидности в МУЗ ЦРБ Азовского района, однако причиной инвалидности указано - «общее заболевание». 20.12.2010 года истец обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» филиал № 24 г. Азова с требованием изменить формулировку причины инвалидности с «общее заболевание» на - «военная травма», однако в удовлетворении его просьбы было отказано, на том основании, что, что ЦВВК МО РФ выносить экспертные заключения в отношении военнослужащих независимых иностранных государств неправомочна.

Таким образом, Геворгяну В.В. было отказано в уточнении причины увечья, 1-й Центральной ВВК (по запросу ФГУ ГБ МСЭ по РО), так как он не является военнослужащим Вооруженных сил РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ № 1 от 15.04.2003 г., суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, федеральные государственные органы медико-социальной экспертизы устанавливают причину инвалидности только в отношении бывших военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах РФ либо Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств и только строго в соответствии с формулировкой причины увечья, указанной ВВК, которая должна соответствовать формулировкам причины инвалидности, указанным в п. 2 Разъяснений.

Учитывая, что формулировки причины болезни, содержащиеся в свидетельствах о болезни истца, не в полной мере совпадают с формулировкой, предусмотренной в п. 2 Разъяснения, суд пришел к выводу о том, что причина инвалидности «общее заболевание» установлена истцу обоснованно, поскольку истец не относится к лицам – бывшим военнослужащим, в отношении которых ФГУ МСЭ правомочно решать вопрос об установлении инвалидности и ее причинах (истец получил травму не в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ и Объединенных Вооруженных Силах СНГ), а причина заболевания, указанная в военно-медицинской документации, не соответствует п. 2 Разъяснений, в связи с чем вопрос об установлении инвалидности был разрешен в соответствии с п. 3 Разъяснений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих», за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях государств, участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска и иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 4468 от 12.02.1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных, созданных в соответствии с законодательствах воинских формированиях, либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств, участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц, осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

К таким договорам относятся: Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (Минск, 14 февраля 1992 года); Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств (Ташкент 15 мая 1992 года).

Согласно толкованию положений указанных Соглашений Экономическим судом Содружества Независимых Государств, для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. - на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР

Соглашение между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. подписано, в том числе Республикой Армения и вступило в силу для подписавших его государств, с момента его подписания.

При толковании применения некоторых положений указанного Соглашения Экономический Суд в своих документах отмечал, что Соглашение от 14 февраля 1992 г. носит рамочный характер, его объектом является принятие государствами Содружества согласованных мер для обеспечения социальной и правовой защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Соглашение содержит общие принципы, в соответствии с которыми должна быть установлена и гарантирована такая защита в национальном законодательстве государств. При этом в качестве основополагающего императивного принципа Соглашение предусмотрело сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР, недопустимость их одностороннего ограничения, а также право государств-участников Содружества принимать меры по усилению социальной защиты указанной категории граждан в целях создания надлежащего уровня жизни и условий для выполнения обязанностей военной службы.

Статья 2 Соглашения, указывая, что государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод этой категории лиц, дает лишь примерный перечень прав и свобод. В их числе, как права, которые были ранее закреплены законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, так и права, установление которых продиктовано необходимостью обеспечения социальной и правовой защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей в новых условиях - распада Союза ССР и образования суверенных государств.

В статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 года и в статье 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей осуществляется в соответствии с законодательством государств - участников перечисленных Соглашений, на территории которых проживают указанные лица. При этом, под пенсионным обеспечением понимается весь комплекс отношений между государством и военнослужащим (членом его семьи), включая определение круга лиц, имеющих право на получение пенсии, исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии, назначение, исчисление, выплату, перерасчет пенсий. Государства - участники указанных Соглашений сделали единственное изъятие из общего правила, установленного статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, предусмотрев в статье 2 того же Соглашения, что в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба в Вооруженных Силах и других воинских формированиях в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого военнослужащие проходили службу. Следовательно, все остальные вопросы пенсионного обеспечения регулируются законодательством государства, в котором проживает подлежащее пенсионному обеспечению лицо. Отсюда следует, что расходы по выплате пенсий производятся из бюджета того государства, на территории которого проживает пенсионер.

Таким образом, Соглашение от 14 февраля 1992 года и Соглашение от 15 мая 1992 года определяют, что уровень прав и льгот военнослужащих и членов их семей, в том числе права на пенсионное обеспечение, предоставляемых этим лицам государствами - участниками Содружества, не может быть ниже, нежели уровень, установленный ранее для соответствующих категорий лиц законодательством Союза ССР. Поэтому государства - участники соглашений не вправе устанавливать в своем законодательстве правила, которые ухудшали бы положение военнослужащих и членов их семей в области пенсионного обеспечения по сравнению с положением, предусмотренным законодательными и иными актами бывшего СССР. Если в государстве, где проживает военнослужащий или члены его семьи, нормативный акт, регулирующий пенсионное обеспечение этой категории лиц, не принят, обеспечение этих лиц пенсиями осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, действовавших в СССР. Это же правило должно применяться и в том случае, когда в государстве подобный акт существует, но в нем отсутствует регламентация прав той или иной категории военнослужащих (членов их семей).

Как следует из материалов дела, ГБ МСЭ по РО обращаясь за консультациями в ЦВВК РФ, по поводу причины инвалидности истца, фактически подтверждали наличие оснований для бессрочного признания истца инвалидом 2 группы, но не установили причину инвалидности по представленным истцом документам, сославшись на ответ ЦВВК РФ от 27.04.2009г.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ЦВВК МО РФ по своему содержанию не отрицает обстоятельства, получения истцом военной травмы, отказывая лишь по формальным основаниям, а именно, что ЦВВК РФ не может устанавливать причинную связь ранения с наступлением инвалидности в отношении иностранных военнослужащих.

Учитывая, что, вне зависимости от формулировки Геворгяном В.В. исковых требований, предметом иска является право на пенсию по инвалидности вследствие «военной травмы», в связи с чем, остальные требования иска, являются обстоятельствами, наличие или отсутствие которых подлежат установлению, как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае, Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ № 1 от 15.04.2003 г., не являются нормативным актом, влияющим на право истца на получение пенсии по инвалидности вследствие «военной травмы».

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ранее истцу, уже была установлена не только 2 группа инвалидности, но и её причина (согласно свидетельства о болезни № 154\276 от 10.06.1993 года «заболевание связано с несением военной службы»; свидетельство о болезни № 249 от 25.11.2003 года «настоящее осколочно-пулевое ранение получил во время несения военной службы, защиты границ Республики Армения»), имеются сведения об обстоятельствах получения травм, приведших к наступлению инвалидности и послуживших основанием увольнения истца с военной службы, судебная коллегия считает, что данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что причина наступления инвалидности Геворгяна В.В. является «военная травма», что в свою является основанием для признания за ним права на пенсию по инвалидности вследствие «военной травмы».

Из материалов дела следует, что пенсия на территории Республики Армения истцу выплачена по январь 2009г. Заключение Республики Армения от 10.01.2008г. истцу инвалидность 2 группы установлена до 01.02.2009г. В период с 01.02.2009г. по 01.04.2010г. истец переосвидетельствование не проходил.

Поскольку на момент поступления в ВК РО учетного дела истца у него истек срок действия заключения об инвалидности, то есть была просрочка последующего переосвидетельствования, которое должно было иметь место 01.02.2009г., и прошел переосвидетельствование истец 01.04.2010г., то право на пенсию по инвалидности вследствие «военной травмы», должно быть признано за ним с 01.04.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Геворгяна В.В. удовлетворить, признав за ним право на назначение пенсии по инвалидности вследствие «Военной травмы» с 01.04.2010г.

Председательствующий:

Судьи: