судья Данченко Р.А. Дело № 33-1500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной Лугаревой И.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011года

У С Т А Н О В И Л А :

Ришняк Л. А. обратилась в суд с иском к Лугаревой И.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В иске указала, что в соответствии с договором займа, оформленным в виде расписки, 19.04.2010г. ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере ………………рублей и обязалась возвратить указанную сумму долга в срок до 01.09.2011г.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга, но ответчица добровольно долг не возвращает.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Лугаревой И.О. в ее пользу: сумму займа в размере - …… рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ….рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме - ….. рублей; расходы за направлению претензионной корреспонденции в сумме - ….. рублей ….. копейки; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме - …..рублей, всего просила взыскать - …… рубль…. копейки.

В судебном заседании истец Ришняк Л. И ее представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лугарева И.О. иск не признала.

14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым исковые требования Ришняк Л.А. – удовлетворил.

Суд взыскал с Лугаревой И.О. в пользу Ришняк Л.А. сумму долга по договору займа - ……….руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ -……………..рублей, расходы на оплату услуг представителя – ……………. рублей, почтовые расходы – …………….., расходы по оформлению доверенности – ……………., расходы по оплате госпошлины -…..рублей.

В кассационной жалобе Лугарева И.О. просит отменить решение суда и указывает на то, что суд необоснованно принял показания и доказательства истца как достоверные. Полагает, что Ришняк А.В. должен был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а он был допрошен в качестве свидетеля. Не согласна кассатор с выводом суда о том, что она не представила суду доказательств того, что состояла в трудовых отношениях с Ришняк А.В. и то, что она не доказала факт того, что расписка написана под влиянием угроз, поскольку не обращалась в правоохранительные органы. Суд не установил достоверно факт передачи денежных средств. Не дал суд оценку тому, что истица по делу арендовала помещение и принимала активное участие в работе лаборатории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лугаревой Л.А., Ришняк Л.А., представителя Ришняк Л.А. по доверенности от 13.09.2011года Жукову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом были установлены, а истцом доказаны существенные для дела обстоятельства заключения договора займа, истечение срока договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, период просрочки возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лугаревой И.О. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, того, что расписка была написана ею под давлением и под угрозой увольнения.

Никаких действий по обращению ее в соответствующие органы о применении в отношении Лугаревой И.О. угрозы и давления в момент написания расписки.

Доводы кассатора о том, что Ришняк А.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое решение не может повлиять на права и обязанности Ришняк А.В., как того требуют положения ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лугаревой И.О. по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку она не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лугаревой И.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :