Судья Величко Е.В. Дело № 33-1409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева В.И. в лице его представителя Маликова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к Сохон А.Н., Жмыхову Л.С., 3-и лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Погорелова Г.П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду комнату № «обезличено» общей площадью 12,7 кв. м в Литере «Н» в домовладении № «обезличено», указав, что он является собственником 64/100 долей в праве собственности на указанное домовладение. Ответчики являются совладельцами домовладения и земельного участка.

В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истцом за счет собственных средств была пристроена к жилому дому Литер «Н» мансарда комната № «обезличено» площадью 12,7 кв. м, после чего общая площадь жилого дома стала составлять 88,0 кв. м. Произведенные истцом работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенной мансарды.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева В.И. к Сохон А.Н., Жмыхову Л.С., 3-и лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Погорелова Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Не согласившись с решением суда, Сергеев В.И. в лице своего представителя Маликова А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, отказ суда в иске из-за отсутствия обращения в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по поводу легализации строения, носит формальный характер, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Погореловой Г.П. и Пужляковой З.П. к истцу о сносе самовольно возведенной постройки – мансарды, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ссылалась на то, что право собственности Сергеева В.И. может возникнуть только при наличии судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не были представлены суду доказательства того, что им предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки – мансарды.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал меры к получению необходимого пакета документов, исчерпал все установленные законом способы ввода в эксплуатацию спорного капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева В.И. в лице его представителя Маликова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: